YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/11197
KARAR NO : 2018/3131
KARAR TARİHİ : 25.04.2018

MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/06/2016 tarih ve 2015/927-2016/426 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … Bank A.Ş. vekili, fer’i müdahiller … ve … vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi …tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin … …. Şubesinde bulunan parasını banka personelinin aldatması ve yönlendirmesi ile … hesabına yatırdığını, paranın … hesabına gitmeyip, … A.Ş’nin uhdesinde kaldığını ileri sürerek, 31.08.1999 tarihinde yatırılan 12.200,00 TL paranın davalı bankadan tahsilini, alacağa akdi dönemde fiilen verilen ve vade sonunda verilmesi taahhüt edilen akdi faiz ve fiili ödeme tarihine kadar akdi faiz oranından az olmamak üzere temerrüt faizi uygulanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile 31/08/1999 tarihinden 07/12/1999 tarihine kadar 12.200,00 TL üzerinden, 07/12/1999 tarihinden sonra da 11.889,00 TL üzerinden 3095 sayılı Yasa’nın 2. maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi işletilerek davalı bankadan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı … Bank vekili, fer’ i müdahiller … ve … vekilleri temyiz etmiştir.
1- Fer’i müdahil … vekili, verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, fer’i müdahil … vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de davalı banka yanında feri müdahil olarak davaya katılan …’ın HUMK 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulunduğundan davalı bankanın temyiz dilekçesine istinaden katılma yoluyla temyiz yoluna başvurması mümkün olmadığı gibi, fer’i müdahil … vekilinin temyiz dilekçesini temyiz defterine kaydettirmediği ve temyiz harcını da yatırmadığı, bu haliyle usulünce yapılmış temyiz istemi de bulunmadığı anlaşıldığından, fer’i müdahil … vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin ve fer’i müdahil … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Ancak, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı … Bank A.Ş’ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan … Bank A.Ş’nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın… Bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten … Bank A.Ş.’nin … tarafından devir alındıktan sonra en son … Bank A.Ş’ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken … Bank A.Ş.’ye devredilen … Bank A.Ş’nin eylemlerinden dolayı açılan işbu davada bu bankayı devir alan … Bank A.Ş’nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle feri müdahil … vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ile feri müdahil … vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka ve fer’i müdahil … vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı bankaya harç yükleyen 2 numaralı bendin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılarak yerine “Davalı … Bank A.Ş harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına” ibaresinin yazılmasına, 3 numaralı bentte yer alan ‘‘davalı … Bank A.Ş’ den alınarak” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve yerine “karar kesinleştiğinde ve istem halinde” ibaresinin eklenmesine kararın bu haliyle davalı banka ve feri müdahil … yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı … Bank A.Ş’ye iadesine, 25/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.