YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/10952
KARAR NO : 2018/3134
KARAR TARİHİ : 25.04.2018

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 04/02/2016 tarih ve 2014/2248-2016/268 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2004 tarihinden buyana… Bankası A.Ş.’ den 20’yi aşkın kredi kullandığını, kullanılan kredilere ilişkin masraf dekontları gönderildiği yapılan haksız kesinlerinin tespit edilemediği, … yıl içinde kullanılan kredilerden ötürü dosya masrafı, kredi tahsis ücreti, ekspertiz ücreti, ipotek tesis ve inceleme ücreti, ipotek fek ücreti, erken kapama ücreti, hesap işletim ücreti ve yapılandırma ücreti adı altında binlerce lira tahsil edildiğini ileri sürerek müvekkilinden haksız olarak yapılan ….000-TL kesintinin, kesinti tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kredi kullandırımı sırasında masraf alınacağının davacı ile müvekkil banka arasında imzalanan sözleşmede açıkça belirtildiğini, kredi kullandırımı sırasında masraf alınmasının sunulan bir hizmetin yarattığı maliyetin karşılığı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, ve tüm dosya kapsamına göre; davanın alınan bilirkişi raporu doğrultusuyla kabulü ile, davacıdan tahsil edilen ve masraf belgeleri sunulmamış olan ….044.085-TL nin davalı bankanın temerrüt tarihi olan 04.09.2012 tarihinden hesaplanacak avans faiziyle davalı bankadan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, davalı bankaca kullandırılan çok sayıdaki kredi kapsamında tahsil edilen bir kısım masraf kalemlerinin iadesi talebine ilişkindir.
Dosya kapsamında taraflar arasında çeşitli tarihlerde kredi sözleşmeleri imzalandığı, bunlardan bazılarının tüketici bazılarının ise ticari kredi olduğu anlaşılmış olup her bir kredi sözleşmesi uyarınca taleplerin ayrılabilir nitelikte olduğu görülmüştür. Bu durumda, mahkemece, öncelikle davaya konu kredi sözleşmelerinin dosyaya kazandırılarak ticari kredilere dayalı talepler yönünden ticaret mahkemelerinin görevli olduğundan dosyanın tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yukarıda yazılı şekilde işin esasına girilip hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
…-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan yararına BOZULMASINA, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, …/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.