YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2787
KARAR NO : 2013/5350
KARAR TARİHİ : 19.03.2013
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/02/2011 gün ve 2009/36-2011/19 sayılı kararı onayan Daire’nin 22/…/2012 gün ve 2011/10458-2012/16768 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “… … …+…” ibareli marka tescil başvurusunun, davalı şirketin “…” ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine … tarafından nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin başvurusunun redde gerekçe olan markalar ile aynı veya benzer olmadığını ileri sürerek, … kararının iptalini ve 2007/10277 sayılı başvurunun tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı … … SA vekili, müvekkilinin “…” esas unsurlu bir çok tanınmış markasının bulunduğunu, davacı şirketin başvurusunun müvekkilinin markalarında yer alan “…” ibaresinin birebir aynısını esas unsur olarak kullanmak suretiyle ve ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, tüketicilerin müvekkilinin seri markalarından biri olduğu izlenimine kapılacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 2007/10277 kod numaralı 01.03.2007 tarihli “…… …+…” ibaresinin 25. sınıfta yer alan ürünler için marka olarak tescili istemiyle başvuruda bulunduğu, bu malların tamamının davalının 2003/15329 sayılı “…” ve 101391 sayılı “…” markaları kapsamındaki mallarla aynı veya benzer olduğu, davacı markasının sözcük unsurunun bir bütün olarak “Onda (kadında) Çamaşır” anlamına geldiği, “…” ibaresinin Fransızca’da “çamaşır, iç çamaşırı” anlamına geldiği, bu ibarenin ve “iç çamaşırlı kadından” ibaret … unsurunun, markanın üzerinde kullanılacağı 25. sınıf emtia yönünden tanımlayıcı mahiyette olduğu, davacının “… …” esas unsurlu başvurusu ile davalının “…” markaları aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer değil ise de ortalama tüketicinin bu markaların aynı işletmeye ait, ilişkili ya da seri markalar olduğunu düşünebileceği, 556 sayılı KHK’nin 8/1-b bendi anlamında benzerlik ve tescil engeli bulunduğu, davalının “…” markasının kadın, moda dergiciliği alanında tanınmış marka niteliğini taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/…. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 19/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.