YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2765
KARAR NO : 2018/20771
KARAR TARİHİ : 19.11.2018
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 28. HUKUK DAİRESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
… Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi davalılar avukatlarının istinaf başvurularını esastan reddetmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 20.05.2002 tarihinden itibaren asıl işveren …’a bağlı olarak Koordinatör olarak çalışmaya başladığını, sonrasında değişik yüklenici şirketler üzerinden aynı işi yapmaya devam ettiğini, iş akdinin 26.04.2016 tarihinde haksız feshedildiğini, davalılar arasında kurulan alt işverenlik ilişkisi 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2/6-7 uyarınca muvazaaya dayandığını, davacının çalışmaya başladığı tarihten itibaren … işçisi olduğunun tespiti ile müvekkilinin iş akdinin feshini geçerli kılan bir durum ve haklı bir neden bulunmadığından müvekkilinin işe iadesine, 4 aylık süreye (boşta geçen) ilişkin ücret ve diğer hakların, 8 aya kadar ücreti tutarında tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, davacının, davacının iş sözleşmesinin 4857 Sayılı İş Yasası 25/II-e maddesi uyarınca müvekkil şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davacı tarafından açılan işe iade davasının şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk derece mahkemesince, davalı yüklenici … Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hiz. A.Ş.’ye ihale edilen işin davalı …Ş.’nin asıl işi olması ve alt işverene verilmesinin dosyaya sunulan ve Yargıtayca onanarak kesinleşen mahkeme kararları ile muvazaalı olduğunun tespitine karar verilmiş olması nedeni ile davacının başlangıçtan itibaren davalı … şirketinin işçisi olarak kabul edilmesi gerektiği, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/2 maddesinde açıkça, feshin geçerli nedenlere dayandığının ispat yükü davalı işverene verilmiştir. İşveren ispat yükünü yerine getirirken, öncelikle feshin biçimsel koşullarına uyduğunu, daha sonra, içerik yönünden fesih nedenlerinin geçerli (veya haklı) olduğunu kanıtlayacaktır.” yargılama aşamasında davalı tarafça fesih bildiriminde belirtilen hususlar somut olarak kanıtlanamadığı gerekçesiyle davalı … Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş. hakkındaki davanın usulden reddine, feshin geçersizliğine ve davacının davalı …Ş.’ye ait işyerinde işe iadesine karar verilmiştir.
D) İstinaf başvurusu :
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
F) Temyiz başvurusu :
Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalılar temyiz başvurusunda bulunmuştur.
E) Gerekçe:
Bölge Adliye Mahkemesince Dairemiz incelemesinden geçen emsal dosyalara da uygun olarak aynen, “Davacı vekilinin söz ettiği … 1. İş Mahkemesinin 2011/681 E.-2013/16 K. sayılı kararı ile; … ile …’tan hizmet alım ihalesi ile iş üstlenen şirketler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğuna dair tespitte bulunan SGK’nın 10/05/2011 tarihli İş Teftiş Kurulu İnceleme raporuna karşı açılan itiraz ve muvazaalı bir işlem olmadığının tespitine dair davada davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Sözkonusu davada … A.Ş. taraf değildir.
Bu bilgiler ışığında davalı …’ın asıl işveren davalı … A.Ş’nin alt işveren konumunda bulunduğu, işe iade kararı sonrasında davacının çalıştırılmaması halinde ücret ve tazminatlardan alt işveren ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğu, mahkemece davalı … A.Ş. yönünden davanın husumet yokluğundan reddi yönünde verilen karar hatalı olmuş ise de bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca dairemizce yeniden hüküm kurulmuştur.” denilmiş olup, bu gerekçe ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulması ve davacının … Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hiz. A.Ş.’ye iadesine ve yasal sonuçlarına karar verilmesi gerekirken, “davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine” şeklinde karar verilmesi hatalı olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu yönden kaldırılarak yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi ve 6100 sayılı HMK’nun 373/2. maddeleri uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1. Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı … Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hiz. A.Ş.’ye ait işyerindeki işine İADESİNE,
3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işveren tarafından işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davalıların müşterek-müteselsil sorumluluğunda olması kaydı ile davacının kıdemi dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücret tutarı olarak belirlenmesine,
4- Davacının işe iadesine için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğinin TESPİTİNE,
5- Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca belirlenen 2.180,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5. Alınması gereken 31,40 TL karar-ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL peşin mahsubu ile bakiye 2,20 TL karar-ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
6. Davacı tarafından yapılan toplam 92,10 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7. Taraflarca yatırılan gider avansının varsa kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde ilgilisine iadesine,
8. Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin … Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, Kesin olarak 19/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.