YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5450
KARAR NO : 2013/5446
KARAR TARİHİ : 20.03.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ….02.2011 tarih ve 2009/759-2011/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 04/08/2006 tarihinden 09/…/2006 tarihine kadar davalı şirketin tatil köyünde animasyon hizmeti verdiğini, hizmet nedeniyle toplam bedeli 29.644,37 TL olan … adet fatura nedeniyle, davalının 08/02/2008 tarihinde 8.500,00 TL ödeme yaptığını, bakiye ….144,37 TL bedeli ödemediğini ileri sürerek anılan meblağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile aralarında yazılı bir sözleşme olmadığını, davacının kısa bir dönem hizmet verdiğini, bunun da karşılığının ödendiğini, davacıya borçlarının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından ibraz edilen faturalar irsaliyeli olmadığı gibi teslim alan isim ve imzasının da bulunmadığı, davacının ticari defter ve kayıtları kapanış tasdiki olmadığı için usulsüz olup alacağı ispatlamadığı, davalının ise tebligata rağmen defterlerini ibraz etmediğinden inceleme yaptırılamadığı, davacının davalının ticari defter ve kayıtlarına münhasıran delil olarak dayanmadığını ve davalı tarafa yemin de teklif etmeyeceğini bildirdiği, buna göre de davada ispat yükü üzerine düşen davacı davasını ispatlamayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,… TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.