YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6114
KARAR NO : 2013/5447
KARAR TARİHİ : 20.03.2013

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.12.2011 tarih ve 2011/1066-2011/1480 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat emtia taşıma poliçesi ile sigortalanan cam emtiasının davalıların sorumluluğunda Amerika’dan Türkiye’ye taşıma esnasında ağır şekilde hasarlandığını, hasar nedeniyle sigortalı emtia sahibine ….062.00 TL ödendiğini, hasarın davalı taşıyıcı acentelerine bildirildiğini ileri sürerek anılan meblağın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir .
Davalı … Tic. A.Ş. vekili, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirketin taşıyan sıfatı bulunmadığını, iddia edilen hasara ilişkin muayenenin usulüne uygun olarak yaptırılmadığı gibi buna ilişkin ihbarında yasal süresi içinde yapılmadığını, varlığı iddia olunan hasarın taşımanın hangi aşamasında ve kimin kusuru neticesinde gerçekleştiğinin belli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen hasardan taşıyanın acentesi sıfatıyla davalılardan … Tic. A.Ş.’nin sorumlu olduğu gerekçesiyle bu davalı aleyhine açılan davanın kabulüne, diğer davalılar hakkında açılan davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı … Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, yürürlükten kalkan …’nın 1301. maddesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkin olup, mümeyyiz davalının taşıyanın acentesi olduğu mahkemenin de kabulündedir. 6762 sayılı …’nın 119. maddesine göre acenta, aracılıkta bulunduğu veya akt ettiği mukavelelerle ilgili her türlü işlemi yapar ve bu gibi mukavelelerden çıkacak ihtilaflardan dolayı acente aleyhine donatana … dava açılabilir ve acente hakkında değil donatan hakkında karar verilebilir. Bu itibarla, mümeyyiz davalının acente olduğu mahkemenin de kabulünde olduğuna ve davanın donatana … değilde doğrudan acente aleyhine açılmış bulunmasına göre, mahkemece mümeyyiz davalı hakkındaki davanın husumet yönünden reddi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
…- Bozma sebep ve şekline göre mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülememiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı … Tic. A.Ş’ye iadesine, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.