YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/26178
KARAR NO : 2018/12449
KARAR TARİHİ : 05.11.2018

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından; maddi ve manevi tazminatın miktarı ve vekalet ücreti yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise; kusur belirlemesi, kadın lehine hükmolunan tazminatlar ile nafaka yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davalı-karşı davacı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece kusur olarak erkeğe yüklenilen “hakaret” vakıanın ispatlanamadığı, bu sebeple kusur belirlemesine esas alınamayacağı, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda mahkemece kabul edilen ve gerçaekleşen tarafların diğer kusurlu davranışlarına göre davalı-karşı davacı erkeğin ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, davalı-karşı davacı erkeğin tüm temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı-karşı davalı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a)Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu’nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.
b)Davacı-karşı davalı kadın tarafından açılan boşanma davası kabul edilmiştir. Davacı-karşı davalı kadın davada kendisini vekille temsil ettirmiştir. Adli yardım bürosundan tayin edilen vekille temsil edilmesi davacı-karşı davalı lehine vekalet ücreti takdirine engel değildir. Kendisini vekille temsil ettiren davacı-karşı davalı kadın yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken, yazılı gerekçe ile “Davada adli yardım kararı verildiğinden davacı-karşı davalı kadın lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” yönünde karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/a ve 2/b bentlerinde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Haydar’a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Şükriye’ye geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.11.2018(Pzt.)