YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/25467
KARAR NO : 2018/21386
KARAR TARİHİ : 26.11.2018

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 01/11/2006 tarihinden itibaren şoför olarak çalışmaya başladığını, 22/02/2013 tarihinde davalı işveren tarafından haksız ve kötü niyetli olarak işten çıkartıldığını, müvekkilinin … 14. İş Mahkemesi’nin 2013/171 esas sayılı dava dosyası ile haklarını talep ettiğini, bunun üzerine davalı işverenin tüm haklarının kaldığı yerden devam edeceği konusunda anlaştığını, müvekkilinin anlaşma nedeniyle davadan feragat ettiğini, müvekkilinin bazı evrakları imzalaması üzerine 29/09/2013 tarihinde yeniden iş akdinin feshedildiğini, tüm bu nedenle ödenmeyen işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davayı kabul etmemekle birlikte davacının önceki döneme ait tüm alacaklarından feragat ettiğinden dolayı herhangi bir alacağının olmadığını, diğer hususlarda zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davacının yüksek dozda alkol alması nedeniyle ehliyetine 6 ay süre ile el konulduğunu, müvekkil şirketi zarara soktuğunu, kendisinin istifa ettiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, savunarak haksız davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar veirlmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi 14.11.2007 – 22.03.2013 ve 10.04.2013 – 30.09.2013 tarihleri arasında iki dönem olarak çalışmış, ilk dönem için yapılan feshe bağlı olarak işe iade davası açmıştır. İşe iade davasında davacının feragati üzerine mahkemece feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bilirkişi raporunda her iki çalışma dönemi için fazla mesai alacağı ayrı ayrı hesaplandığı halde mahkemece ilk döneme ilişkin davadan feragat sebebiyle sadece birinci dönem için hesaplanan miktardan indirim yapılmak suretiyle karar verilmiştir.
İşe iade davasından feragat edilmesi ilk dönem çalışmaları bakımından işçilik alacaklarından vazgeçme anlamı taşımadığından her iki dönemle ilgili hesaplanan fazla mesai alacağı yönünden indirim hususu da düşünülerek karar verilmelidir.
3-Takdiri indirim dışında kalan ve reddedilen alacaklar bakımından davalı yararına nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine karar verilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 26/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.