YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5903
KARAR NO : 2013/5372
KARAR TARİHİ : 19.03.2013
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.01.2012 tarih ve 2010/111-2012/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 01, 05, 30 ve 31. sınıf ürünler yönünden 2002/25056 sayılı ” …” markasının tescili için …’ye yaptığı başvurunun daha önceden tescil edilen üç adet markayla benzer olduğu gerekçesiyle kısmen reddedildiğini, yaptıkları itirazın da … … tarafından nihai olarak reddediğini, müvekkilinin Paris Sözleşmesinin 1. mükerrer 6. maddesi uyarınca tanınmış marka olduğunu, 556 Sayılı KHK 7/son maddesi uyarınca da tescilden önce kullanılarak markaya ayırt edicilik katıldığını, menşe ülkelerinde tescilli olan müvekili markasının aynı sözleşmenin 4. mükerrer 6. maddesi uyarınca da korunması gerektiğini ileri sürerek, … … kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, … … kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin 16.04.2009 tarih 2007/9509 esas, 2009/4703 karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, bozmaya uygun olarak … karar tarihi itibariyle başvurunun KHK’nın 7/son hükmü uyarınca ayırt edicilik kazanıp kazanmadığının incelendiği, başvuru kapsamındaki 05/01 sınıfta yer alan “hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler; aşılar, serumlar, vitaminler, bakteriyolojik kültür ortamları ve veterinerlikte kullanılan bakteriyolojik preparatlar” ile 05/… sınıftaki “veterinerlikte kullanılan kimyasal elementler” malları yönünden davacı başvurusunun KHK’nın 7/son hükmü uyarınca ilgili çevrede ayırt edicilik sağladığı ve 7/1-b bendinde düzenlenen tescil engelinin aşılması koşullarının gerçekleştiği, gerekçesiyle, anılan mallar yönünden … kararının kısmen iptaline, kullanımla ayırt edicilik sağlandığı kanıtlanamayan çekişmeli diğer mallar yönünden ise verilen … kararında bir isabetsizlik olmadığından davanın kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı … vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,… TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.