YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5186
KARAR NO : 2013/5196
KARAR TARİHİ : 18.03.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.01.2012 tarih ve 2010/494-2012/… sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı … şirketlerine sigortalı olan müvekkiline ait işyerinin, 08.08.2005 günü …Organize Sanayi Bölgesinde meydana gelen aşırı yağışlarda sular altında kaldığını, ihtarnameye rağmen davalılar tarafından hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile birlikte ….220.000 TL zarar tutarı ile bu tutara ilişkin 470.000 TL KDV’nın en yüksek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. vekili, davacı tarafından belirtilen hasarın fahiş olup, toplam 118.785 Euro dışındaki hasar bedelinden müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı …Ş. vekili, ekspertiz incelemesi sonucu belirlenen poliçe kapsamındaki gerçek zararın davacıya ödendiğini ve müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında tanzim edilen sigorta poliçeleri kapsamında sigortalı tesiste 06/08/2005 tarihinde meydana gelen sel hasarı sonrası davalı … Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından 118.784.97 Euro, davalı …Ş. tarafından 109.123,60 Euro ödendiği, davacının muhtelif kumaş ve boya hasarı dolayısıyla bakiye tazminat alacağı hakkına sahip olmadığı, davalı şirketler tarafından ödenmesi gereken meblağların dosya kapsamından davacı yana ödendiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davacı tarafın 01/11/2010 tarihli dilekçesinde bakiye boya hasarı ile ilgili taleplerini atiye bıraktıkları miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer taleplere ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,… TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.