YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5983
KARAR NO : 2013/5463
KARAR TARİHİ : 20.03.2013

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk (… 4. Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 05.12.2011 tarih ve 2011/78-2011/408 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “….” ibareli markanın tescili için davalı kuruma başvurduğunu, davalı kurumun bu başvuruyu davalının markasının gerekçe göstererek 556 Sayılı KHK’nin 7/1-b maddesi gereğince reddettiğini, yaptıkları itiraz üzerine ret kararının kaldırıldığını ve başvurunun ilana çıktığını ancak bu kez davalı şirketin itirazı üzerine KHK’nin 8/1-b maddesi gereğince başvurunun reddine karar verdiğini, itiraz üzerine KHK’nin 7/1-c maddesi gereğince bazı hizmetlerin çıkartılmasına karar verildiğini, taraf markalarının benzer olmadığını ve öncelik hakkının müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, … … kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini savunmuş, davalı şirket vekili, müvekkilinin davaya konu markayı devrettiğini ileri sürerek, husumet itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait başvurunun reklamcılık, eğitim, öğretim ve eğlence hizmetlerinde tanımlayıcı niteliğinin bulunduğu ayrıca reddedilen hizmetler yönünden ayırt edicilik kazandığı hususunun kanıtlanamadığı, diğer davalının ise adına tescilli markayı davadan önce devrederek … nezdinde tescil ettirdiği gerekçesiyle davalı şirket hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı … hakkında açılan davanın ise esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,… TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.