YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1960
KARAR NO : 2013/4308
KARAR TARİHİ : 07.03.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Hukuk …4. Asliye Hukuk Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen ….12.2010 gün ve 2010/280-2010/591 sayılı kararı bozan Daire’nin 03…..2012 gün ve 2011/7118-2012/14880 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili, … ve … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından … Mahkemesi’nde açılan davada, … … … Bank Ltd’nin, müvekkiline 39.000 USD’yi faizi ve mahkeme masrafları ile birlikte ödemesine karar verildiğini, buna rağmen davalının müvekkiline ödeme yapmadığını ileri sürerek, söz konusu kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili ve davalılar … ve …. vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkin olup, mahkemece tüm davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş, karar sadece davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizce de davacının diğer davalılar yönünden temyiz isteminin reddine karar verilmiş ve karar sadece davalılardan … … … Ltd. aleyhine bozulmuştur.
Bu kez davalılar … ve …. vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuşsa da bir davada bir tarafın karar düzeltme hakkına sahip olması, Yargıtay kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunabilmesi için tek başına yeterli değildir. O tarafın bundan başka, karar düzeltme talep etmekte hukuki bir yararının da olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta ise yukarıda da açıklandığı üzere, davalılar … ve …. hakkındaki davanın reddine karar verilip, anılan davalılarca temyiz isteminde de bulunulmadığından ve karar Dairemizce sadece davalı … … … Ltd. aleyhine bozulduğundan, davalılar … ve …’nin karar düzeltme isteminde bulunmasında hukuki yararları yoktur. Bu durum karşısında davalılar …. ve …. vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
…- Davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gelince; Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar …. ve …. vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, karar düzeltme isteyen … ve … harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/…. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.