YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/11410
KARAR NO : 2018/18522
KARAR TARİHİ : 12.11.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı taraf, dava konusu 538 ada 12 numaralı parsel malikinin gaip olması nedeniyle kayyım olarak atandığını, davalının taşınmazın 75 m2’sini haksız yere otopark olarak kullanması nedeniyle ecrimisil talebinde bulunmuştur.
Davalı, kayyım tarafından kendisine gönderilen ecrimisil ihbarnamesi nedeniyle menfi tespit davası açtığını, dava konusu taşınmazı kendisinin kullanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilmesine karar verilen … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasında davacı; kendisine gönderilen ecrimisil ihbarnamesi nedeniyle davalıya 8.387 TL borçlu olmadığının tespitini istemiş; davalı, davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, esas ve birleşen dosyada davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Davacı … vekili tarafından hükmedilen faiz ve hükme esas alınan bilirkişi raporu nedeniyle, davalı-birleşen dosya davacısı ise yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden kararın temyizen bozulmasını istemiştir.
Dava, ecrimisil ve menfi tespit isteğine ilişkindir.
1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı-birleşen dosya davalısının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Birleşen dosya davacısının temyiz itirazlarına gelince, mahkemece esas dava yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildikten sonra davacı tarafından her iki dava nedeniyle yapılan 1.215,00 TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren 607,50 TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 607,50 TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ise de; birleşen dosya yönünden yargılama giderlerinin ayrı hesaplanmaması ve davacının talebi 8.387 TL olmasına karşın kabul edilen 412,39 TL ecrimisil bedeli üzerinden kabul ve red oranına göre yargılama giderlerinin oranlanmaması, ayrıca birleşen dosya yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildikten sonra, kabul edilen kısım üzerinden birleşen dosya davacısı vekili lehine vekalet ücreti, reddedilen bölüm üzerinden birleşen dosya davalısı vekili lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken davacı vekiline 412,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi, 1.500 TL vekalet ücretinin ise davacıdan alınarak davalıya verilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen dosya davacısının temyiz itirazlarının kabulüne, yerel mahkeme hükmünün (A) bölümünün 6. bendinde yer alan “Davacı tarafından her iki dava nedeniyle yapılan 1.215,00 TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren 607,50 TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 607,50 TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına” ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine “Davacı-birleşen dosya davalısı tarafından her iki dava nedeniyle yapılan 1.215,00 TL yargılama giderinin esas ve birleşen dosyanın red ve kabul durumuna göre, 59,65 TL’sinin davalı-birleşen dosya davacısından alınarak davacı-birleşen dosya davalısına verilmesine, kalan giderin davacı-birleşen dosya davalısı üzerinde bırakılmasına” ifadelerinin yazılmasına ve hükmün (B) bölümünün 4. bendinde yer alan “Davacı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 412,39 TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine”, 5. bendinde yer alan “Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.500 TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ifadelerin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine “Birleşen dosya davacısı ve davalısı kendilerini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.500 TL vekalet ücretinin birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dosya davacıya verilmesine, 412,39 TL vekalet ücretinin birleşen dosya davacısından alınarak birleşen dosya davalıya verilmesine” ifadelerinin yazılmasına, hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davacının temyiz itirazlarının (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK’un 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya iadesine, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 8,20 TL’nin temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına,12/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.