YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4816
KARAR NO : 2013/5470
KARAR TARİHİ : 20.03.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01/12/2011 tarih ve 2006/67-2011/514 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın … Şubesinin ticari müşterisi olduğunu, davacı şirketin eski muhasebecisi olan diğer davalı …’un her nasılsa ele geçirdiği çek karnesinden sahte imza ile keşide ettiği 1.000 TL’lik bedelin davalı banka tarafından ödendiğini, ayrıca davalı …’in sahte imza ile verdiği ödeme talimatı ile de iki ayrı tarihte toplam 4.500 TL’nin şirket hesabından davalı …’e ödendiğini, imza incelemesi yapmayan davalı bankanın kusurlu davranışı nedeniyle davacının zarara uğradığını ileri sürerek, 5.500 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili, müvekkili banka şubesindeki hesaplarından para çekme konusunda davacının, diğer davalı …’in işlemlerine zımnen muvafakat ettiğini, çek yaprağının davacı şirkete ait olup, çekte firma kaşesi ve yetkili imzası bulunduğunu, dava konusu ödeme talimatlarında davacı firmanın antetli kağıdı üzerinde firma kaşe ve yetkili imzalarının bulunduğunu, dava konusu işlemlerden haberi olmadığı yönündeki davacı iddiasının doğru olmadığını, ağır kusur ve ihmalin sonuçlarına davacının katlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, Dairemizin, davalı … hakkında açılan ceza davasının sonucunun beklenmesi ve davacının müterafik kusuru bulunup bulunmadığı hususunun tartışılması gerektiği yönündeki ….11.2005 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, tarafların eşit oranda kusurlu oldukları gerekçesiyle 5.500 TL’nin davalılardan tahsiline, davalı bankanın sorumluluğunun ….750 TL ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye …,… TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 106,… TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, 20/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.