YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/197
KARAR NO : 2018/9613
KARAR TARİHİ : 20.11.2018

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
506 sayılı Yasa’nın 26. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” ibaresi, Anayasa Mahkemesi’nin 23.11.2006 gün ve 2003/10 Esas ve 2006/106 sayılı kararıyla, Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş; Anayasa’nın 152 ve 153. maddelerinde öngörülen düzenleme uyarınca, Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararlarının Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmesi ile birlikte, elde bulunan ve kesinleşmemiş tüm davalarda uygulanmasının zorunlu olması karşısında, kısmen kabulüne karar verilen temyize konu davanın, iptal kararının Resmi Gazetede yayımlandığı 21.03.2007 tarihinden önce açılmış olduğu nazara alınarak, kısmen redde konu tutar üzerinden davacı aleyhine avukatlık ücreti ve yargılama masrafına karar verilmesinin mümkün olmadığı gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Talep edilen tedavi ve geçici iş göremezlik masrafları 538,40TL’nın, 506 sayılı Yasa’nın 10. ve 26. maddeleri uyarınca %95 karşılığı 511,48TL’sından davalı işverenler, %90 karşılığı 484,56TL’sından ise üçüncü kişi davalı …’ın teselsülen sorumlu olduğu gözetilmeksizin, eksik rücu alacağına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün 5. bendinin tamamen silinerek yerine, “2-511,48TL tedavi ve geçici iş göremezlik masraflarının ayrı ayrı sarf ve ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faizleri ile birlikte (davalı … Çamlı’nın 484,56TL’sından sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,” yazılmasına, 5. bendinin tamamen silinerek yerine, “5-Davacı tarafça son bozma ilamı öncesinde yapılan toplam 2.502,50 TL yargılama gideri ile bozma ilamı sonrasında yapılan 553,00 TL yargılama gideri toplam 3.055,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,” yazılmasına, 6. bendinin tamamen silinerek yerine, “6-Davalı … Çamlı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,” yazılmasına, 8. bendinin ise tamamen silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.