YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5756
KARAR NO : 2013/5204
KARAR TARİHİ : 18.03.2013

MAHKEMESİ : … … FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … … Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk (… Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 27.12.2011 tarih ve 2009/107-2011/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, … markasının müvekkili ile özdeşleşmiş bir marka olduğunu, markanın tescili için …’ye yaptıklarını başvurunun davalı şirket adına tescilli … … markası gerekçe gösterilerek reddedildiğini, … ibaresini müvekkili şirketin 34 yıldan bu yana kullandığını, tanıttığını, dünyanın pek çok ülkesinde tescil ettirdiğini, davalı adına tescilli … … markasının davalı tarafça fiilen kullanılmadığını ileri sürerek davalı şirket adına tescilli olan ….09.1990 tarih ve 124678 numaralı … … markasının 556 sayılı KHK 14 ve 42/I-c bendi uyarınca hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, davalı tarafından kullanılmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu … … markasını ilk defa 1990 yılında tescil ettirdiğini, markanın kullanılmadığına ilişkin iddiayı davacı tarafın ispatlaması gerektiğini, dava açma süresi bakımından hak düşürücü süre dolduğundan davaya konu marka tescilinin iptalini gerektirecek kullanılmama olgusuna ilişkin fiili durum olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının belge, defter, adına kayıtlı internet sitesi içeriğinden davalı şirketin … …+şekil ibareli markasını, yasal hükümler çerçevesinde ticari faaliyetlerinde kullandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,… TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.