YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10075
KARAR NO : 2013/5214
KARAR TARİHİ : 18.03.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ….12.2011 tarih ve 2010/200-2011/462 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin …-… bağlantılı …- …uçuşlarıyla Kazakistan’ın …kentine yapacakları yolculuğun …-… uçağındaki rötar ve … inişindeki gecikme dolayısıyla Air …havayollarına ait …- …uçağına binememeleri nedeniyle yapılamadığını, bu yüzden maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, …-… ve gidiş dönüş …- …/ …-… uçak biletlerinin karşılığı ile …’ya dönüş biletleri karşılığı toplamı olarak her bir müvekkili için ….300,98 TL’nin uzun süre hava limanında ve uçakta bekleme nedeniyle oluşan manevi zarar karşılığı olarak da her bir müvekkili için 20.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, … Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek görev itirazında bulunmuş, … 780/… maddesi uyarınca taşıyıcının mücbir sebepten meydana gelen gecikmeden dolayı sorumlu olmayacağını, yoğun kar yağışı nedeniyle seferin geç icra edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı yanın … içi taşımasında gecikmeden doğan zarardan dolayı TSHK m.122 uyarınca sorumlu olduğu, olağanüstü bir halin varlığı iddia ve ispat edilmediğinden sorumluluktan kurtulma hallerinin varlığının kanıtlanamadığı, davacıların …’a yolculuklarının vaki erteleme nedeniyle sonuçsuz kalacağının kabulünün gerektiği, bu nedenle aynı günkü …-… ve …-… uçak biletleri bedellerinin tazmini talebinin yerinde olduğu, boşuna yolculuk yapılmasının yaratacağı elem ve sıkıntının BK m.49 anlamında kişilik haklarına saldırı teşkil edeceği, diğer uçak firması ile … dışına yapılacak yolculuk bilet bedellerine dair talebin davalının sözleşme tarafı olmaması ve sonuçlarından sorumlu tutulmasını gerektiren bir sözleşme hükmü bulunmaması nedeniyle yerinde olmadığı, …-… ve …-… uçak biletlerinin bedelleri olan 323,00 TL maddi tazminatın ve paranın alım gücü, olayın oluş şekli dikkate alınarak her bir davalı için ayrı ayrı 750,00 TL manevi tazminatın 25.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, yurtiçi havayolu taşımasında meydana gelen gecikmeden doğan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacılar vekili, yukarıda özetlendiği gibi …-… hattındaki havayolu taşımasında yaşanan gecikme nedeni ile müvekkillerinin …- … uçağına yetişemediklerini ve …-… uçağı ile …’ya dönmek zorunda kaldıkları iddiası ile, …-… uçuşu gidiş dönüş bilet ücreti ile …- …uçuşu gidiş dönüş biletlerinin iptali sebebiyle uğranılan maddi zararın tazminini talep etmiştir.Davalı … şirketi ise, gecikmenin yoğun kar yağışı sebebi ile meydana geldiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, hukukçu bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılmış ve davalı savunmasına dayanak teşkil eden metar raporu isimli belge bilirkişi ve mahkeme tarafından değerlendirilmemiştir.Bu nedenle öncelikle bahsi geçen raporun mücbir sebep bakımından değerlendirilmesi amacıyla, bu konuda uzman bir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak, söz konusu taşımadaki gecikmenin mücbir sebepten kaynaklanıp kaynaklanmadığı belirlenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
…- Davacılar vekilinin manevi tazminat isteminin manevi zararın hangi nedenle oluştuğu tartışılmaksızın salt gecikmenin kişilik haklarına saldırı olduğu kabul edilmek suretiyle kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
…- Ayrıca, davacılar vekili tarafından talep edilen, gecikme nedeniyle iptal edildiği belirtilen …- …gidiş dönüş uçuş biletlerinin ertelenme – yenilenme imkanı bulunup bulunmadığı veya biletler için erteleme-yenileme işlemi yapılıp yapılmadığı araştırılmaksızın, bu kalemlere ilişkin istemlerin reddi doğru görülmemiş, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (…) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına, (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.