YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17341
KARAR NO : 2013/20835
KARAR TARİHİ : 11.11.2013
Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece,ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalı Ataman İnşaat Tic. San. A.Ş avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26 ncı maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26.maddedeki “sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere” ibarelerinin Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, kanundan doğan, kendine özgü, sigortalı veya hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüştüğü ve ilk sosyal yardım zammını da içeren ilk peşin değerli gelirin kusur karşılığının talep edilebileceğine ilişkin Mahkemenin yaklaşımı yerinde ise de; 09.07.1993 tarihinde yapılan 75,91 TL’lik tedavi giderleri yönünden Kurumun rücu alacağının dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığına ilişkin davalı işveren vekilinin ilk itirazının değerlendirilmemesi, tazmin sorumlusunun %100 kusuruna isabet eden ilk peşin değerli gelirin 295,77 TL olduğu halde mahkemece 1.223 TL’nin hüküm altına alınması, yine, geçici işgöremezlik ödeneğinin 13,98 TL olduğu halde 12,99 TL’nin kabulüne karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün fıkrasının 1. bendindeki “1.213.52 TL” rakamlarının silinerek, yerine, “295,77 TL” rakamlarının, 2. bendindeki “12,99 TL” rakamlarının silinerek, yerine, “13,98 TL” rakamlarının yazılmasına,tedavi giderlerine ilişkin 3. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına,harca ilişkin 5. bendindeki “70,33 TL” rakamının silinerek, yerine, “16,7 TL” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.