YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/165
KARAR NO : 2018/6776
KARAR TARİHİ : 05.11.2018
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/09/2016 tarih ve 2016/172-2016/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “…+Şekil” ibareli marka başvurusunun 556 sayılı KHK’nın 7/1 (b) m. uyarınca … … kararıyla davalı şirketlere ait “…”, “… ” ve “ …” ibareli markalar mesnet gösterilerek reddedildiğini, red gerekçesi yapılan “… ” ve “… ” ibareli markaların sahibi olan …. şirketinin müvekkiliyle organik bağının bulunduğunu, diğer red gerekçesi markanın ise kötüniyetle tescil edildiğini, hükümsüzlüğü talebiyle dava açtıklarını, “ …” markasını müvekkilinin dünyaya tanıttığını, “…” ibaresini taşıyan 4 adet tescilli markasının bulunduğunu, “…” ibareli markanın gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu ileri sürerek, 2009-M-3029 sayılı … kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, kurum işlem ve kararlarının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davacının 2009/29463 sayılı ve şekil+… ibareli 18, 25 ve 35. sınıfta başvurusunun olduğu, başvuru konusu markanın markadaki ayırt edici unsurun “…” ibaresi olduğu, … … kararında redde mesnet alınan markalar ile aynı mal ve hizmetlere ilişkin olduğu, redde mesnet markalarla benzer olduğu, bu nedenle … kararının yerinde olduğu, diğer yandan davacının kazanılmış hakka teşkil ettiğini ileri sürdüğü 2004/25094 sayılı … Denim
ibareli, 2004/25096 sayılı şekil, 2004/25097 sayılı … ibareli, 2004/25098 sayılı … 3301 … ibareli markaları ile davacının dava konusu başvurusundaki markanın asli unsurları ile emtia sınıfı birebir örtüşmediğinden kazanılmış hak koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.