YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/24788
KARAR NO : 2018/21069
KARAR TARİHİ : 21.11.2018
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının istihdamında işten çıkartıldığı, mağaza sorumlusu olarak kesintisiz çalıştığını, işveren tarafından hiçbir sebep gösterilmeksizin iş akdinin sona erdirildiğini, haklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zaman aşımı itirazları olduğunu, davacının iş akdinin İş Kanunu uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, davacının çalıştığı mağazada yapılan denetlemede davacının bir takım usulsüz işlemler yaparak müvekkili şirketin güvenini kötüye kullandığı ve zarara uğrattığının ortaya çıktığını savunarak davanın reddini davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının mağaza sorumlusu olarak çalıştığı, envanter döneminde yapılan sayımlar sırasında Mahkememizin 2014/419 esas sayılı dosyasında davacı olan ve aynı nedenle işakdi feshedilen mağaza sorumlusu …’ın görevli olduğu mağazada bir üründe eksik çıktığı, açığı kapatmak için davacının görevli olduğu mağazadan ürün alındığı, bu işlemin kayıtlara geçirilmeksizin yapıldığı, netice olarak her iki mağazadaki mağaza sorumlularının işine son verildiği anlaşılmış ise de; özellikle davacı tanığı beyanlarından mağazalarda bu şekilde eksiklik olduğunda diğer mağazalarla karşılıklı olarak bu işlemin yapıldığı, genellikle ürünlerde açığın ortaya çıktığı, bölge sorumlularının da bunu bildikleri, bölge sorumlularının bilgisi dahilinde bu tür transferlerin yapıldığı, davacının bu davranışı sonucu işveren bakımından herhangi bir zararın meydana gelmediği, davalı işyerinde fiilen uygulanagelen bir işlem olduğu, iş akdinin feshinde ancak geçerli neden olarak kabul edilebileceği, gerçekleştirilen davranış ile yaptırım arasında ölçülülük bulunmadığı, haklı fesih nedeni olarak kabul edilemeyeceği değerlendirilmiş, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, sunulan kayıtlardan ve tanık beyanlarından davacının fazla çalışmalarının bulunduğu, buna karşılık fazla mesai ücretlerinin ödendiğinin davalı işverence ispatlanamadığı, bayram ve genel tatillere ilişkin tahakkukların ise bordrolarda gösterilerek davacıya ödenmiş olduğundan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının mağaza sorumlusu olarak çalıştığı, envanter döneminde yapılan sayımlar sırasında farklı işyerinde çalışan mağaza sorumlusu …’ın görevli olduğu mağazada bir üründe eksik çıktığı, açığı kapatmak için davacının görevli olduğu mağazadan ürün alındığı, bu işlemin kayıtlara geçirilmeksizin ve envanter primi almak amacıyla yapıldığı, davacının savunmasında da bu durumu kabul ettiği anlaşılmakla İş Kanunu’nun 25/2-e maddesinde düzenlenen doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışları nedeniyle davalı tarafından yapılan feshin haklı olduğu anlaşılmaktadır. Fakat Mahkemece ürünlerde açığın ortaya çıktığı, bölge sorumlularının da bunu bildikleri, bölge sorumlularının bilgisi dahilinde bu tür transferlerin yapıldığı, davacının bu davranışı sonucu işveren bakımından herhangi bir zararın meydana gelmediği, davalı işyerinde fiilen uygulanagelen bir işlem olduğu, feshin ancak geçerli neden olarak kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmiş ise de bu gerekçe yerinde olmayıp, kıdem ve ihbar tazminatlarının reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.