YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3468
KARAR NO : 2018/7268
KARAR TARİHİ : 12.11.2018

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : …-…

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davalının site yönetimince alınan kararlara uymadığını ve borçlarını ödememekte ısrarcı olduğunu, site yönetiminin dairelerde kullanılan suyu İSKİ ‘den toplu olarak aldığını, site için tek bir aboneliğin olduğunu, suyun bedelinin kullanım miktarına göre dairelerden tahsil edildiğini ve İSKİ’ye ödendiğini, davalının su bedellerini ödemediğini, davalının site aidatı, su bedeli, kıdem tazminatı katılım fonu ve gecikme faizi borcunun Temmuz 2012 – Eylül 2014 döneminde 26.416,00 TL’ye ulaştığını, bu nedenle davalının ödemekle yükümlü olduğu 26.416,00 TL alacağın işleyecek aylık % 4 faiziyle davalıdan tahsili istenilmiştir.
Mahkemece ön inceleme duruşmasında davacıya yazılı delillerini bildirmesi için kesin süre verildiği, ancak verilen kesin süre içerisinde davacı vekilinin alacağının ispata yönelik yazılı delilleri sunmaması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ortak gider alacağının tahsili istemine ilişkindir.
HMK’nın 121. maddesine göre dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin asıllarının veya örneklerinin mahkemeye verilmesi, başka yerlerden getirtilecek belge ve dosyalar içinse bunların bulunabilmesini sağlayıcı açıklamanın dilekçede yer alması zorunludur.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre mahkemece 19.11.2014 tarihinde davacı vekilince tebliğ alınan ihtarda davacıya dava dilekçesindeki eksiklikleri tamamlaması ve delillerin nereden temin edileceğinin bildirilmesi için 1 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından da 26.11.2014 tarihli havale dilekçesi ile deliller bildirilerek ilgili yerlere müzekkere yazılması talep edilmiştir.Ayrıca daha sonra davacının bir kısım karar defteri ve işletme projesi suretlerini dosyaya sunduğu anlaşılmaktadır. Buna göre sunulan bu belgeler doğrultusunda bir araştırma yapılıp gerektiğinde bilirkişiden tekrar rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi.