YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2344
KARAR NO : 2018/5132
KARAR TARİHİ : 05.11.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; … Mahallesinde bulunan ve tapunun 11 pafta, 283 ada, 135 parsel numarasında kayıtlı bulunan gayrimenkulün 10 numaralı bağımsız bölümünün davalı adına tescil edildiğini, bu gayrimenkulün Erzurum ilinde faaliyet gösteren S.S. … Konut Yapı Kooperatifi tarafından inşa edildiğini, müvekkilinin bu kooperatifin üyesi olduğunu, ödemelerini yurt dışından düzenli olarak yaptığını, müvekkilinin bu kooperatif üyeliğinin asker arkadaşı olan davalı aracılığı ile gerçekleştirdiğini ancak bu üyelik sonucu müvekkilinin adına tescil edilmesi gereken evin davalı adına tescil edildiğini, kooperatif yöneticilerinin ve davalının yakın arkadaş olduklarını tapunun tescilinin bu ilişki ile tescil edildiğini, tescil tarihinden itibaren elde edilen kira gelirlerinin de müvekkiline gönderilmediğini, davalının bu kooperatife hiçbir üyeliğinin mevcut bulunmadığını, gayrimenkul için ödenen tüm aidat ve ara ödemelerin müvekkili tarafından yapıldığını, … olarak yapılan tescilin iptaline, … olarak tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı … ile davalı … arasında inançlı işlem olduğu, dava konusu bağımsız bölümün gerçekte davacı …’ya ait olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile … Cad. 283 ada 135 parsel 10 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, tapu iptal ve tescil davasıdır. Bu tür davalarda mahkemenin taşınmazın değerini belirlemesi buna göre harcın tamamlatılması gerekir. Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca harca tabi davalarda harç alınmadan davaya devam edilemez. Bu nedenle mahkemece taşınmazın değeri belirlenip bu değer üzerinden harç tamamlattırılarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken harç tamamlatılmadan yargılamaya devam edilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.