YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3173
KARAR NO : 2018/18367
KARAR TARİHİ : 08.11.2018

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı 3.kişi vekili, 08.11.2012 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, hacze konu mahcuzların borçluya ait olduğunu açıklayarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu malların başka bir icra dosyasında satışının yapıldığı,satışa ilişkin sıra cetvelinin düzenlendiği, satışı yapılan dosyada istihkak iddiasının olmadığı, borçlu şirketin iflas ettiği ve dava konusu mahcuzların borçlu şirketin iflasından önce satılıp paraya çevrildiği, dolayısıyla iflas masasında mevcut olmadığı, 19.06.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre de malların davacı şirkete ait olduğunun kesin olarak ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Dosya kapsamında yer alan … Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.2.2014 tarih … Esas, 2014/32 Karar sayılı kararı ile, borçlu … Maden San. ve Tic. A.Ş.’nin iflasına karar verilmiş olup Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 22.06.2015 tarih ve 2014/5069 E., 2015/4774 K. sayılı ilamıyla karar onanmıştır. UYAP üzerinden yapılan kontrolde Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 18.05.2017 tarih, … Esas, 2017/1508 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme isteminin reddedildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, Mahkemece, adı geçen borçlu şirket yönünden, İİK’nin 193/2 maddesi uyarınca takibin düştüğü ve davaya konu haczin kalktığı, dolayısıyla dava konusuz kaldığından, istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek yargılama giderleri ile maktu karar ve ilam harcı ile nispi vekalet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle yerel Mahkeme hükmünün İİK’nin 366 ve 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca
BOZULMASINA, taraflarca İİK’nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 08.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.