YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1833
KARAR NO : 2018/11418
KARAR TARİHİ : 28.11.2018

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalılardan …’in maliki ve diğer davalı …’ın sürücüsü olduğu aracın dava dışı …’ya çarpması neticesinde ölümüne sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle … sigortasının bulunmadığını, bu sebeple müvekkili tarafından ölenin mirasçılarına 97.419,30TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ile … Yönetmeliği uyarınca müvekkilinin zarara neden olan aracın kusurlu sürücüsüne, işletenine ve diğer sorumlulara karşı rücu hakkı olduğunu, bu sebeple hak sahiplerine ödenen 97.419,30 TL tazminatın tahsili amacıyla … 7. … Müdürlüğünün 2013/12323 sayılı dosyası ile davalılar hakkında … takibine geçildiğini, davalıların itiraz etmesi sonucu … takibinin durdurulduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve yasal dayanaktan uzak olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağa 29/11/2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun olmadığını, kazanın meydana geliş şekli incelendiğinde müvekkilinde kaza anında alkol vs. olmayışı, herhangi bir trafik kuralı ihlali olmayışı, yalnızca aracın hakimiyetini yerlerin ıslak olması neticesinde kaybetmesi dışında kendisine yükletilecek bir kusurun olmadığının görüldüğünü, nitekim kazanın müvekkilinin aracının doğrudan vefat eden şahsa çarpması neticesinde
değil, müvekkilinin çarptığı direğin vefat eden şahsın üzerine düşmesi sonucu meydana geldiğini, ceza dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesini, yine davacı tarafça ödenen miktarın hatalı olduğunu, dosyanın aktüer bilirkişiye gönderilerek yeniden hesaplama yapılması gerektiğini belirterek, neticede davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davalı borçluların … 7. … Müdürlüğünün 2013/12323 sayılı dosyasına yönelik itirazının iptaline, takibin devamına, dair karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.012,23 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 28/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.