YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2573
KARAR NO : 2018/18652
KARAR TARİHİ : 14.11.2018

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı 3.kişi vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi değerden ve gider olmadığından reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu şirketin maliki olduğu aracın müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, bu yaralanma nedeniyle … Asliye Hukuk Mahkemesince hükmolunan tazminatın takip konusu edildiğini, anılan takip uyarınca kazaya karışan aracın Sigorta Şirketi olan davalı şirkete haciz ihbarnamesi gönderildiğini, haciz ihbarnamesine davalı … Şirketinin haksız olarak itiraz ettiğini öne sürerek, İİK’nın 89/4. maddesi uyarınca davalı şirketin sigorta limiti kapsamında alacaktan sorumlu tutulmasına ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Şirketi vekili, tazminat davasının müvekkili şirkete ihbar edilmediğini, aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan sorumluluk miktarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu öne sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı borçlu şirkete dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen yasal süresi içerisinde cevaplarını bildirmediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece, davanın taşınır mal haczine yönelik istihkak iddiasına ilişkin olduğu, davalı … Şirketinin itirazlarının iç ilişkiyi ilgilendirdiği, genel hükümlere göre ilgilisine rücu davası açmakta muhtariyetinin bulunduğu, yapıldığı belirtilen ödemeye dair herhangi bir delilin sunulmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile; davalı şirketlerin … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E, 2014/273 K sayılı ilamında belirtilen maddi tazminat niteliğindeki alacak ve ferilerinden sigorta poliçesi limiti ile sorumlu olduğunun tespiti ile …İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasında … A.Ş.nin itirazının kaldırılmasına ve davalı … Şirketinin kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı … Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK 33. m).
Davacı alacaklı tarafından; üçüncü kişi konumunda bulunan davalı şirkete, İİK’nin 89/1. maddesi uyarınca gönderilen 14.01.2015 tarihli haciz ihbarnamesine karşı süresinde vermiş olduğu cevabın gerçeğe aykırı olduğu ileri sürülerek, İİK’nin 89/4. maddesi gereğince icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.
İİK’nin 89/4. maddesinde; “Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İcra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder” düzenlemesi yer almaktadır.
O halde Mahkemece davalı … Şirketinin haciz ihbarnamesine karşı itirazının İİK’nin 89. maddesinde düzenlendiği şekilde çözümlenmesi gerekirken, davanın istihkak davası olarak görülüp yazılı gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı … Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK’nin 366 ve 6100 sayılı HMK’un Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,taraflarca İİK’nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.