YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/17726
KARAR NO : 2018/24886
KARAR TARİHİ : 13.12.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi bir kısım davalılar vekili ile bir kısım davalı yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –

1-Davalılardan … ile dahili davalılar …, … ve …’a mahkemenin gerekçeli kararı usulüne uygun tebliğ edilmemiştir.
Adı geçenlerin adresi, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesi ve Tebligat Kanununun 28. maddesinde yazılı tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden, resmi ve özel müessese ile dairelerden ve ayrıca zabıta marifetiyle araştırılarak tespit edilen adresine; mümkün olmaması durumunda Tebligat Kanununun 10/2 maddesi gereğince adres kayıt sisteminde bulunan adresine gerekçeli karar ile davacı idarenin temyiz dilekçesinin tebliğe çıkartılması, adresinin tespit edilememesi halinde ilânen tebligat yapıldıktan ve temyiz süresi de beklendikten,
2-Mahkeme hükmü dahili davalı Zülfikar Karabulut ve … tarafından temyiz edilmiş ise de; dilekçenin temyiz defterine kaydedilip kaydedilmediği ve harç alınıp alınmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.
Temyiz harcı alınmış ise; buna ait belgenin dosyasına konulması, dilekçenin temyiz defterine kayıt tarihine göre süresi geçmemiş ve harç da alınmamış ise HUMK.nun 434/3.maddesine göre işlem yapılarak harcı ödemeye imkan tanınması, aksi halde veya yazılı bildirime rağmen harcın yatırılmaması durumunda 432/4 veya 434/3.maddeler uyarınca işlem yapıldıktan
3-Dava konusu … mahallesi … ada … parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 17.11.2014 itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıyasi emsal kabul edilen … mahallesi … ada … parsel sayılı taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan
imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi oldukları ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,
4-Değerlendirme tarihi olan 2013 yılı itibariyle, dava konusu … mahallesi … ada … parsel sayılı taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen … mahallesi … ada … parsel taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesi’nden araştırıldıktan,
5-Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan … mahallesi … ada … parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kaydının Tapu Müdürlüğü’nden getirtildikten,
6-Dava konusu taşınmaz ile bilirkişi raporunda somut emsal olarak esas alınan taşınmazın, belediye binası, hükümet konağı, adliye, belediye binası, vb. merkezi yerlere ve birbirlerine olan uzaklıklarının halihazır şehir haritası üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirilmesinden,
Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.