YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9758
KARAR NO : 2013/9227
KARAR TARİHİ : 07.05.2013
MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.12.2011 tarih ve 2010/452-2011/571 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen 27.03.2006 tarihli acentelik sözleşmesinin feshedildiğini, varılan mütabakat kapsamında müvekkilinin davalı şirkete 6.850,60 Euro borcu bulunduğunu, davalının, müvekkilinin borcunu ödeyememesi üzerine teminat olarak verilen 23.03.2006 tarihli 100.000,00 TL bedelli banka teminat mektubunu nakde çevirdiğini, 6.850,60 Euro’nun TL karşılığı olan 14.729,48 TL’nin mahsubu sonrasında bakiye 85.270,52 TL’nin müvekkiline iade edilmediğini, ayrıca teminat mektubunu veren bankanın teminat mektubu bedelinin faiz ve diğer ferileri ile birlikte tahsili amacıyla müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, bu sebeple de müvekkilinin zarara uğradığını belirterek 85.270,52 TL bakiye teminat mektubu bedeli ile teminat mektubunun nakde çevrilmesi nedeniyle müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi kapsamında uğranılan zarar sebebiyle şimdilik 8.000,00 TL olmak üzere toplamı 93.270,52 TL’nın 09.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının, sözleşmenin 51. maddesine aykırı olarak müvekkiline ait 3794601 seri numaralı prim tahsilat makbuzunu iade etmediğini, yine davacının acentelik sözleşmesi kapsamındaki bir kısım yükümlülüklerini yerine getirmediğini,davacı tarafından tanzim edilen poliçeler için TTK’nun 1268. maddesinde öngörülen iki yıllık süre dolmadığından müvekkilinin tazminat talebiyle karşılaşma riskinin bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, teminat mektubunun nakde çevrilmesinde, mutabık kalınan borcu ödemeyerek bizzat davacı şirketin kusurlu davrandığı, bu kapsamda teminat mektubunu veren banka tarafından başlatılan icra takibi sebebiyle davalıdan tazminat talep edilemeyeceği, banka teminat mektubunun 09.07.2009 tarihinde nakde çevrilmesi sonrasında tahsil olunan 100.000,00 TL’den mutabık kalınan 6.850,60 Euro karşılığı TL tutarında paranın tahsil edilerek bakiye 85.167,00 TL’nin davacıya iadesi gerekirken bunun yapılmadığı, bu suretle davalı şirketin davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 85.167,00 TL’nin 09.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.553,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.