YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/35
KARAR NO : 2018/12001
KARAR TARİHİ : 25.10.2018
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması -Aile Konutu Şerhi Konulması
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından; vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden, davalı banka tarafından ise; ipoteğin kaldırılması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı bankanın tüm, davacının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Mahkemece, davacının aile konutu şerhi davasının kabulüne karar verilmiştir. Aile konutu şerhi davasının kabulü nedeniyle kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretinin davalı …’dan alınmasına karar verilmesi gerekirken bu yönün nazara alınmaması doğru olmamıştır.
3-Davacı tarafından davalı …Ş’ye ve davalı eş …’ya karşı ipoteğin kaldırılması davası açılmış, mahkemece ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. İpoteğin kaldırılması davasında vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde de davalıdan tahsiline şeklinde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
4-Davacının ipoteğin kaldırılması davasında yaptığı yargılama giderinin 4.642.73 TL harç ve 277.35 TL yargılama gideri olmasına rağmen yargılama giderlerinin eksik hesaplanması ve bu yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde de davalıdan tahsiline şeklinde karar verilmesi doğru olmamıştır. O halde mahkemece yapılacak iş, 4.642.73 TL harç ve 277.35 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.920.08 TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulmasından ibarettir. Bu sebeple de hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2., 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın … Bankası A.Ş’ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.10.2018(Prş.)