YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10055
KARAR NO : 2013/9200
KARAR TARİHİ : 07.05.2013

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.03.2012 tarih ve 2011/50-2012/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkiline ait kanal kazıcı ve yükleyici iş makinesinin davalıya sigortalı olduğunu, traktörün müvekkilinin ikametgahının önünde park halinde dururken çalındığını, davalıya sigorta bedelinin ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu ancak ödenmediğini, hırsızlığın teminat kapsamında olduğunu ileri sürerek, 45.000 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, hırsızlığın makine kırılması poliçe kapsamında olmadığını, ayrıca aracın riziko adresi dışında boş bir alanda çalındığını, karayollarında veya trafiğe açık yerlerde meydana gelen hasarların da teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, dava konusu aracın davacının evinin park alanına yaklaşık 20-30 metre uzakta bulunan yerde park edildiği, alanın çevresini engelleyici herhangi bir fiziki engel bulunmadığı, herkes tarafından park yeri olarak kullanıldığı, … -… karayolunun yanında bulunduğu poliçenin açıklamalar kısmına göre hırsızlığın teminat kapsamında bulunduğu gerekçesiyle, 42.750 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hırsızlık eyleminin karayoluna sınır olan boş ve özel mülk niteliğindeki toprak alanda meydana gelmesine göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.285,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.