YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10023
KARAR NO : 2013/9126
KARAR TARİHİ : 06.05.2013

MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.12.2011 tarih ve 2010/188-2011/295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili ve davalı … Pastacılık Gıda Sanayi ve Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, “…”, “… Oteli”, “… … , … Pastanesi” gibi markaların dava dışı … Servis Turistik A.Ş.’den 23.03.2006 tarihinde müvekkilince devralındığını, … sayılı “…” ibareli marka ile 40 adede yakın benzer markaların da müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı şirketin … sayılı … ” ibareli markanın tescili başvurusunda bulunduğunu, müvekkili markalarının mesnet gösterilerek yapılan itirazların … Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, davalı markasında belirleyici unsurun “…” ibaresi olduğunu, müvekkil markaları ile aralarındaki benzerliğin iltibasa sebep vereceğini ileri sürerek … Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2010-M-3529 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.Davalı … vekili, taraf markaları arasında bir benzeriliğin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı … Pastacılık Gıda Sanayi ve Ltd. Şti. savunma yapmamıştır.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin davacının bilinirliği yüksek olan markalarının asıl unsurunu kendi markasında asıl unsur olacak şekilde başvuruda bulunduğu, amacının spekülasyon, engelleme, saldırı markaları oluşturmak olduğu, ayrıca davacı markasının bilinirliğinden yararlanmak ve iltibas kastı ile hareket ettiği, kötüniyetli olduğunun kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile … Yeniden İnceleme ve Değerlenderme Kurulu’nun 2010-M-3529 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.Kararı, davalı … vekili ve davalı … Pastacılık Gıda Sanayi ve Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekili ve davalı … Pastacılık Gıda Sanayi ve Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … vekili ve davalı … Pastacılık Gıda Sanayi ve Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı … ve davalı … Pastacılık Gıda Sanayi ve Ltd. Şti.’nden ayrı ayrı alınmasına, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.