YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10046
KARAR NO : 2013/9190
KARAR TARİHİ : 07.05.2013

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.04.2012 tarih ve 2008/166-2012/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davalının müvekkili bankadan kullanılan kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefil … Otomotiv Ltd. Şti’nin borcunu ödememesi nedeniyle ihbarname gönderildiğini ancak ödenmediğini ileri sürerek, 7.000 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, dekont altındaki imzaların kendisine ait olmadığını, davacı bankadan kredi kullandığını ancak kredi borcunu ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı bankanın kredi yeterliliği olmayan … ‘ye sahte belgelerle kredi tahsis ettiği ve bu kredinin de dava dışı … Otomotiv Ltd. Şti. hesabına aktarıldığı, bu şekilde verilmemesi gereken bir krediyi, sahte noter satış belgelerine dayanarak tahsis ettiği, ağır kusurlu bulunduğu ve hiç kimsenin kendi kusurundan kendi lehine hukuki sonuç doğurucu işlem talep edemeyeceği, güven duyulması gereken bankanın basiretli bir tacir gibi hareket etmediği, … Otomotiv yetkilileri hakkında da hazırlık tahkikatının devam ettiği ancak olayın üzerinden uzun yıllar geçmesine rağmen henüz davasının dahi açılmaması ve cezai yargılama süreci dikkate alınarak BK’nın 53. maddesi gereğince ceza dosyasının sonucunun beklenmesine gerek görülmediği gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.