YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10050
KARAR NO : 2013/9086
KARAR TARİHİ : 06.05.2013

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.04.2012 tarih ve 2010/499-2012/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, 27.09.2005 tarihli genel ticari kredi sözleşmesinde davalı …’nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, kredi borcunun ödememesi üzerine hesabın kat edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000 TL’nin faizi ve fer’ileriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı, kendi aracını dava dışı… Otomotiv firmasına vererek karşılığında başka bir araç aldığını ve üstüne bir miktar daha para ödeyeceğine dair anılan firma ile anlaştıklarını, buna istinaden senetler düzenlendiğini, ne para çekmek ne de başka bir işlem için bankaya gitmediğini, taksitlerini zamanında ödediğini ve senetlerin de kendisinde olduğunu, … firması yetkililerinin dediklerine itimat ettiğini, kendisi gibi birçok insanın dolandırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, teftiş raporlarının içeriği ve … Otomotiv yetkilileri hakkında açılan hazırlık soruşturma içeriği birlikte değerlendirildiğinde, davalıya tahsis edilmemesi gereken kredinin sahte belgelerle ve … Otomotiv yetkilileriyle banka personelinin iş birliği yaparak ilgiliye tahsis edildiği ve tahsis edilen kredinin araç alım satımında taraf olmayan … Otomotiv yetkililerinin hesabına aktarıldığı, bu anlamda davalı beyanlarının dosya kapsamı itibariyle doğru olduğu, davacı bankanın gerekli basiret ve özeni göstermediği, hiç kimsenin kendi kusurundan kendi lehine hukuki sonuç doğurucu işlem talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan dolayı harç alınmasına mahal olmadığına, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.