YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10581
KARAR NO : 2013/9125
KARAR TARİHİ : 06.05.2013

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/02/2012 tarih ve 2007/171-2012/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin, ortağı olduğu davalı şirketin faaliyetlerini yürütebilmesi amacıyla şahsi kazancından 48.032,83 TL ödeme yapıldığını, şirketin defterlerinde de bu hususun kayıtlı olduğunu, yapılan bu ödemenin kendisine iade edilmediğini ileri sürerek anılan bedelin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddiaların doğru olmadığını, davacının şirket adına yaptığı bir ödemenin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli kabul edildiği, davalının ticari defterlerini sunamadığı, davacının TTK’nın 83/2 maddesi uyarınca yeminini eda ettiği, kesin delil olan yeminin edası üzerine davacının iddilarını ispatladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı şirketin eski müdürü olan davacının açtığı alacak davası olup, mahkemece davalı şirketin ticari defterlerini ibraz etmediği, davacının tamamlayıcı yeminini eda ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacının gerek delil tespitinin yapıldığı, gereksede delil tespit raporunda belirtilen ve davacının alacaklı olduğunu gösteren kayıtların ticari defterlere işlendiği tarih itibariyle şirket müdürü olduğu Ticaret Sicil Memurluğu yazısından anlaşılmaktadır. Davacının, davalı şirketin ticari defterlerinden sorumlu olduğu bu dönemde kendi lehine defterlere alacak kaydı işlemesi tek başına şirketten alacaklı olduğunun delili olarak kabul edilemez. Bu nedenle, davacının şirkete borç olarak verdiğini iddia ettiği bu paranın ne şekilde sarf edildiği kendisinden sorulup açıklattırılmak ve bu konuda varsa başka delilleri de toplanmak suretiyle karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.