YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18322
KARAR NO : 2013/22570
KARAR TARİHİ : 28.11.2013

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yersiz ödenen aylıkların yasal faiziyle tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, davalının, dava dışı …’na ait 1052848.55 sicil numaralı inşaat işyerinden, Kuruma bildirilen hizmetlerinin fiili ve gerçek olmadığının tespiti üzerine, 01.05.2008 – 21.03.2010 tarihleri arasında yersiz ödenen 17.119,43 TL’nin yasal faiziyle tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davalının çalışmalarının fiili olduğu, bu husus kabul görmese bile, iptale konu dönemde yatırılan primlerin isteğe bağlı sigortalılık süresinden sayılması gerektiği belirtilerek, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin hükmü eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalıdır.
Davaya konu somut olayda; her ne kadar soruşturma dosyasında; davalının 2006 yılında inşaatta fiili olarak çalıştığı, primlerinin de işverenin eşi dava dışı … tarafından ödendiği belirtilerek, “Kovuşturmaya Yer Olmadığına” ilişkin karar verilmiş ve mahkemece bu karar esas alınmak suretiyle, davalının çalışmalarının fiili olduğu belirtilmiş ise de; gerek işveren … adına işleri yürüten eşinin, gerekse davalının sosyal güvenlik memuruna verdiği ilk ifadeleri ile işyeri muhasebecisinin soruşturma aşamasında alınan ifadesine göre, davalının çalışmalarının fiili ve gerçek olmadığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; 19.01.2010 tarih ve MT: 013 sayılı sosyal güvenlik kontrol memuru raporunun aksi ispatlanamadığından, davalının, dava dışı 1050268.55 numaralı işyerinden 03.02.2006 – 31.07.2007 ile 01.08.2007 – 30.04.2008 tarihleri arasında Kuruma bildirilen toplam 806 günlük çalışmasının fiili ve gerçek olmaması
nedeniyle iptaline ilişkin Kurum işlemi yerinde olduğu gibi, iptal edilen hizmet süresine ilişkin prim borcunun ödenmesi halinde, bu süreye ilişkin ödenen primlerin karşıladığı sürenin isteğe bağlı sigortalılık süresi olarak değerlendirilmesi de mümkün değildir.
Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı SGK Başkanlığı avukatının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.