YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/22466
KARAR NO : 2013/20653
KARAR TARİHİ : 08.11.2013

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1- 21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2012 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.690,00 TL olarak değiştirmiştir.
Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının saptanmasında alacağın tamamının gözetilmesi; tümü dava konusu yapılan bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununu Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427’nci maddesi hükmü gereğidir.
Somut olayda redde konu alacak tutarı olan 182.13 TL’nin yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması reddedilen miktar itibariyle mümkün değildir.
Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle davalı avukatının temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinlik nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı Kurumun temyiz itirazlarına gelince;
Dava, iş kazası sonucu yaralanan sigortalı için yapılan geçici iş göremezlik ödemeleri ve tedavi gideri nedeniyle meydana gelen Kurum zararının tamamının
davalı işverenden ödeme tarihlerinden itibaren başlayacak yasal faiziyle tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davalının, % 90 kusurlu olduğu kabul edilerek ve ihbar olunan sigorta şirketinin davadan önce Kuruma yaptığı ödemeyi gözeterek davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Dosya içeriğinden, dava konusu iş kazası nedeniyle meydana gelen Kurum zararının tahsili amaçlı, ihbar olunan sigorta şirketince, davacı Kuruma 12.04.2010 tarihinde 3.254,00 TL ödeme yapıldığı ancak; tazmin edilen kurum zararının, ödeme tarihine kadar işleyen yasal faizin ödenmediği ve mahkemece bu hususun hüküm altına alınmadığı anlaşılmaktadır.
Ne var ki; bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmakta olan Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1.bendinin 1. parağrafından sonra gelmek üzere ,” Tazmin olunan 3.254,00 TL kurum zararının ödeme tarihi olan 12.04.2010 tarihine kadar sarf ve ödeme tarihinden itibaren başlayacak yasal faizin davalıdan tahsiline ” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.