YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6301
KARAR NO : 2013/9234
KARAR TARİHİ : 07.05.2013

MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.03.2011 gün ve 2008/477-2011/94 sayılı kararı bozan Daire’nin 17.10.2012 gün ve 2011/9782-2012/16380 sayılı kararı aleyhinde davalı … İl Özel İdaresi vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigorta teminatı altına alınan işyerinin bulunduğu çarşıda 24.12.2003 tarihinde meydana gelen yangında sigortalıya ait işyerinin hasarlandığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından karşılandığını, yangın nedeniyle davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 45.000 TL tazminatın (15.000 TL’lik kısmının 26.12.2003, 30.000 TL’lık kısmının ise 06.02.2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar vekili, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar … Valiliği İl Özel İdaresi, … ve Bedaş’ın sorumluluğu ile olayın oluş şekli itibari ile illiyet bağının bulunmadığı, yangının ve hasarın meydana gelmesinde davalılar Metin ve İbrahim’in sorumlu olduğu gerekçesiyle … Valiliği İl Özel İdaresi, … ve Bedaş hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulü ile 45.000 TL’nın davalılar … ve …’den tahsiline dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.Davalı … İl Özel İdaresi vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı … İl Özel İdaresi vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … İl Özel İdaresi vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07.05.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davacı, davalılardan … İl Özel İdare Müdürlüğü’ne … … Valiliği aleyhine açtığı davada, bu davalının, bina sahibi sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürmüştür. Borçlar Kanunu’nun 58. maddesine göre, bina sahibi, binanın yapım bozukluğu ve bakım eksikliğinden kaynaklanan zararlardan sorumludur. Ancak, mücbir sebep, zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurunun varlığı halinde, bina sahibi sorumluluktan kurtulabilir.
Dava konusu zarara neden olan yangının, binanın yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden kaynaklanmadığı, üçüncü kişinin ağır kusuru sonucu yangının meydan geldiği anlaşıldığından, mahkemece, zararla yapım bozukluğu veya bakım eksikliği arasındaki illiyet bağının kesildiği gerekçesiyle, davalı İl Özel İdare Müdürlüğü’ne … … Valiliği aleyhine aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesinde, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekirken, Dairemizce karar davacı yararına bozulmuştur. Bu nedenle, davalı İl Özel İdare Müdürlüğü’ne … … Valiliği vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği görüşünde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun aksi yöndeki kararına katılmıyoruz. 07.05.2013