YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5677
KARAR NO : 2013/9244
KARAR TARİHİ : 07.05.2013

MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.10.2011 gün ve 2009/296-2011/201 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.01.2013 gün ve 2012/107-2013/598 sayılı kararı aleyhinde davalı şirketler vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin 1985 yılından sonraki süreçte beş ayrı buluş yaptığını, 2007 yılı içerisinde davalı şirketlerin yetkilisi … ile tanıştırıldığını, kendisine … Grup başkanı unvanı verildiğini, müvekkilinin adı geçenle tanıştırılmadan evvel gerçekleştirmiş olduğu, X ışını radyasyonuna karşı yeni nesil koruyucu polimer bileşik ve gama ışını radyasyonuna karşı yeni nesil hibridpolimer bileşik isimli buluşların, müvekkili buluşçu olarak gösterilmek suretiyle davalı …Ş. tarafından, buluşlar bir hizmet ilişkisinde meydana getirilmemesine rağmen, gasp edilerek haksız çıkar sağlamak amacıyla, kötüniyetli bir şekilde patent başvurusuna konu edildiğini, diğer davalı … Teknoloji Geliştirme San. ve Tic. A.Ş.’nin de müvekkili buluşlarını kastederek, hibrid ısı maddesi hamurunun üretilmesi ve satılmasını iştigal mevzu olarak ticaret siciline tescil ettirerek müvekkili buluşlarını satmaya teşebbüs ettiğini ileri sürerek, davalılarca gaspı ve satışa arzı nedeniyle davalı … üzerinde olan patentlerin müvekkili adına değiştirilerek tesciline ve hükmün ilânına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davalı …Ş. yönünden davanın kabulüne diğer davalılar yönünden husumet yokluğundan davanın reddine ilişkin verilen karar davalı …Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.Bu kez, davalı şirketler vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirketler vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirketler vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.