YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/19990
KARAR NO : 2013/22453
KARAR TARİHİ : 26.11.2013

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı Kurum vekillerinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davacı, 07.05.2003-07.01.2010 tarihleri arasında askerlikte geçen ve Kuruma bildirilen süreler dışında aralıksız olarak, en son 800,00 TL. net maaşla çalıştığını belirterek, eksik bildirilen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiş olup, mahkemece, askerlik süresi dışlanmak suretiyle 02.02.2004-20.08.2006 ve 22.11.2007-07.01.2010 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Davacının hizmet cetvelinde 1041368 sicil numaralı davalı işyerinden 23.01.2008 – 2009/2. ayı dahil Kuruma tam bildirimlerin yapıldığının anlaşılması karşısında; Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davacının hizmet süresi tespit edilirken Kuruma bildirilen sürelerin dışlanması suretiyle hüküm kurulması gerekirken, bu hususun göz ardı edilerek davacının 22.11.2007-07.01.2010 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiş olması;
3- Vekalet ücretinin ve yargılama giderinin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, sadece ”davalı işverenden” denilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının birinci bendinin birinci paragrafında yer alan “işyerinde” sözcüğünden sonra “Kuruma bildirilen süreler dışlanmak suretiyle” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün üçüncü bendinde yazılı “davalı işverenden” sözcüklerinin silinerek, yerine, “davalılardan müştereken ve müteselsilen” sözcüklerinin yazılmasına, dördüncü bendinin tamamen silinerek “Bu dava nedeniyle yapılan 399,45 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 285,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 34,30 TL harcın ise davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,” sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.11.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.