YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12355
KARAR NO : 2013/10028
KARAR TARİHİ : 15.05.2013

MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.06.2012 tarih ve 2011/50-2012/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davacı adına tescilli tencere kapağı tasarımı karşısında davalı adına tescil edilen tencere kapağı tasarımının, yenilik ve ayırt edicilik kriterlerinin bulunmadığını, davalının müvekkiline ait tasarıma tecavüz ettiğini ileri sürerek, davalı tasarımının iptali ile hükümsüzlüğüne, tasarım hakkına tecavüz nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacı tasarımının aslen… firmasına ait olduğunu, dolayısıyla davacı tasarımının yeni bir tasarım olmadığını, müvekkiline ait tasarımın … firmasının bilgisi dahilinde … tarafından tasarıma ufak eklemeler ve yenilemeler yapılarak Türkiye’de tescil edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, … nezdinde davalı adına tescilli 2010/00088 nolu çoklu endüstriyel tasarımın 1 nolu kapak tasarımıyla, daha önce … nezdinde davacı adına tescil edilen 2003/00276 nolu çoklu endüstriyel tasarımın 1. sırasındaki kapak tasarımının bilgilenmiş kullanıcı gözüyle benzer oldukları, bu nedenle de davacı tasarımının daha önce tescil edilip kamuya arz edilmiş olması karşısında, davalı tasarımının başvuru tarihi itibariyle tescil için gerekli olan yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığı, tescilli tasarımın kullanılmasının hukuka aykırılık teşkil etmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, … nezdinde davalı adına tescilli 2010/00088 nolu çoklu tasarımın 1. sırasındaki kapak tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.