YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10691
KARAR NO : 2013/9112
KARAR TARİHİ : 06.05.2013

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.12.2011 tarih ve 2010/217-2011/797 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankaca S.S 1055 Sayılı … Merkez ve Köyleri Tütün Tarım Satış Kooperatifine 11.10.1999 tarihinde kredi açılıp kullandırıldığını, borçlu kooperatifçe bu kredinin ortaklarına dağıtıldığı ve kredinin teminatı olarak ortaklardan alınan müşterek ve müteselsil borç senetlerinin bankaya temlik edildiğini ileri sürerek 13.055,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek %26 değişken faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ve vekilleri, borcu kooperatife ödediklerini, bankaya karşı sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Kooperatif tarafından 11/10/1999 tarihinde müşterek ve müteselsil borç senedi başlıklı kredi sözleşmesi ile davalılara kredi kullandırıldığı, kredi sözleşmesine dayanan alacağın davacıya temlik edildiği, davalı olan borçluların kasa tahsil fişleri ve müstahsil makbuzu ile ödeme yaptıkları, kooperatif alacağına mahsuben alacaklardan kesintiler ile birlikte toplam ödemesi gereken miktardan daha fazla ödeme yapıldığı, davaya konu kredi borcunun sözleşmenin 3. maddesinde düzenlenen şekilde kooperatife ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.