YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2254
KARAR NO : 2018/7240
KARAR TARİHİ : 12.11.2018

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde; davalının 8 ve 9 nolu daire maliki olduğu, ödemesi gereken aidat, merkezi ısınma gideri, onarım giderini ödemediği, ödenmeyen bu bedellerin davalıdan tahsili için yapılan …7. İcra Müdürlüğünün 2014/8360 Esas sayılı dava dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne, …7. İcra Müdürlüğünün 2014/8360 sayılı dosyasında 6.666,00 TL’ye yönelik itirazın iptaline, asıl alacak likit ve muayyen olduğundan asıl alacağın % 20’si 1.333,2 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ortak gider alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; mahkemece davalı tarafça tüm maliklerin asfalt katılım bedelinin ödenmesi nedeni ile takas mahsup talebinde bulunulmuş ise de henüz davalı alacağının muaccel hale gelmediği, davada da bunun değerlendirilmesinin yapılamayacağı yönündeki tespitinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, davacı vekilinin temyiz incelemesi yönünden;
Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinin 2. fıkrasına göre, ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinin geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının başlangıcının açıkça tespiti gerekir; buna göre dava konusu ortak giderin dayanağını oluşturan kat malikleri kurulu kararına davalı katılmışsa karar tarihi, kararın alındığı toplantıya katılmamışsa bu kararın veya işletme projesinin kendisine tebliğ edildiği veya başka bir biçimde borcunu öğrendiği tarih, nihayet hakkında açılan icra takibi nedeniyle ödeme emrinin tebliğ edildiği tarih başlangıca esas alınmalıdır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelemesinden; …7. İcra Müdürlüğünün 2014/8360 sayılı icra dosyasında asıl alacak ile birlikte gecikme tazminatı da talep edilmiş olup hükme elverişli bulunan bilirkişi raporunda da asıl alacak ve gecikme tazminatı alacağının talep edilebileceği tespit edilmiş olmasına karşın mahkemece …7. İcra Müdürlüğünün 2014/8360 sayılı dosyasında 6.666,00 TL’ye yönelik itirazın iptaline karar verilip gecikme tazminatı açısından herhangi bir karar verilmemesi talepleri tek tek karşılama ilkesine aykırıdır.
Mahkemece, yukarıdaki esaslar gözetilerek davalının aidat ve asansör revizyon borcunu öğrendiği günün açıkça belirlenmesi, icra takibinden önce öğrenmediğinin tespiti halinde öğrenme tarihinden, bu durumun tespit edilememesi halinde ise gecikme tazminatının ödeme emrinin tebliğinden itibaren başlatılması gerekirken; mahkemece, bu konuda herhangi bir hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi.