YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/26068
KARAR NO : 2018/22573
KARAR TARİHİ : 06.12.2018

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının davalı şirkette 01 Nisan 2005 tarihinde işe girdiğini, 13 Aralık 2013 tarihine kadar estetisyen olarak aralıksız çalıştığını, müvekkilinin 01/04/2005 – 01/06/2012 tarihleri arasında net 2.500 TL. 01/06/2012 – 13/12/2013 tarihleri arasında ise net 1.500 TL. maaş aldığını, sigorta primlerinin eksik yatırıldığını, müvekkilinin resmi tatillerde ve cumartesi günleri de çalıştığını, fazla çalışma ve resmi tatil ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin de tam olarak kullandırılmadığını, müvekkilinin çalıştığı dönemde işçi hak ve alacaklarının ödenmemesi sebebiyle iş akdini 13 Aralık 2013 tarihinde ihtarname ile haklı nedenle feshettiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle, davacının, davalı işyerinde 17/04/2006 – 12/12/2013 tarihleri arasında yardımcı eleman olarak çalıştığını, çalışma süresinin son 1.5 yılında part-time olarak haftada 3 gün çalıştığını, davacının asgari ücret aldığını, maaş bordrolarını itiraz etmeden imzaladığını, davalı işyerinde fazla mesai çalışması yapılmadığını, mesai saatlerinin 09:00-16:30 saatleri arasında olduğunu, 1,5 saat ara dinlenme süresi olduğunu, dini – resmi bayramlarda çalışma olmadığını, bu günlere tekabül eden ücretlerinin ödendiğini, davacının yıllık izinlerini tam olarak kullandığını, davacının dava dilekçesinde 6 gün çalıştığını iddia ettiğini bu sebeple hafta tatili ücreti talep edemeyeceğini, davacının devamsızlık yaptığını ve kendi isteğiyle haklı bir sebep olmadan işten ayrıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesine rağmen, yargılama giderlerinin tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi, davalının yaptığı giderlerin üzerinde bırakılması ve yargılama giderlerine harç katılarak tahsili yoluna gidilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, harçlara dair 5 numaralı bendinin çıkartılarak yerine,
“5-Alınması gereken 2.768,12 TL. harçtan peşin alınan 851,30 TL.’nin mahsubu ile bakiye 1.916,82 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan ıslah harcı 827,00 TL. başvurma harcı 24.30 TL. ve peşin harç 24,30 TL. olmak üzere toplam 875,35 TL. harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” bendinin yazılmasına,
Temyiz olunan kararın yargılama giderlerine dair 8 ve 9 numaralı bentlerinin çıkartılarak yerlerine;
“8-Davacı tarafından yapılan 7 adet tebligat gideri 61,00 TL. 3 adet müzekkere masrafı gideri 11,85 TL. bilirkişi ücreti 300,00 TL olmak üzere toplam 372,85 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre (%82 kabul, %18 red) 305,73 TL.’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Dosyada davalı tarafından yapılan 76,00 TL. yargılama giderinin kabul ve red oranına göre (%82 kabul, %18 red) 13,68 TL.’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalanının davalı üzerinde bırakılmasına” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.