YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/117
KARAR NO : 2018/22654
KARAR TARİHİ : 22.10.2018

MAHKEMESİ :… Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, Müvekkilinin davalı şirketin işçisi olarak şirketin vermiş olduğu, … … Devlet Hastanesinde 01/01/2011-30/09/2013 tarihleri arasında sürekli çalıştığını, daha öncesinde başka bir firmaya bağlı olarak … … Devlet Hastanesinde çalıştığını, müvekkilinin 14/06/2013 tarihinde evlilik nedeni ile … akdini haklı olarak fesh ettiğini, müvekkilinin yasa gereği kıdem tazminatı için hak kazandığını, kıdem tazminatı için … Çalışma ve … Kurumu müdürlüğüne yazılı başvurusu nedeni ile yapılan feshin haklı fesih olduğunun, kıdem tazminatı ödenmesi gerektiğinin tespit edildiğinin, … Çalışma ve … Kurumu İl Müdürlüğünün işverene gönderdiği yazıya rağmen müvekkiline hak ettiği kıdem tazminatının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatının fesihten itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz yürütülmek suretiyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının giydirilmiş ücretine yemek ücretinin dahil olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda; davalı taraf, davacının giydirilmiş ücreti belirlenirken bordrolarda yemek ücretine ilişkin bir tahakkuk olamamasına ve davacı tanığı …’in yemeklerini davacı ile birlikte yediklerini ancak yemek ücretinin işverence karşılanıp karşılanmadığını bilmediğini beyan etmesine karşın hesaplamaya yemek ücretinin dahil edilmesinin hatalı olduğunu savunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; bu yönde hesaplama yapılmış ise de; dosya kapsamından davalı işyerinde yemek yardımı uygulaması bulunup bulunmadığı tam olarak anlaşılamamakta olup yapılan araştırma yeterli değildir. Yemek ücreti ile ilgili olarak fesih tarihinde, davalı işyerinde … ve yemek ücreti uygulaması bulunup bulunmadığı araştırılmalı tüm deliller değerlendirilerek sonuca gidilmelidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.