YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/5461
KARAR NO : 2018/13125
KARAR TARİHİ : 08.11.2018

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, resmi belgede sahtecilik, mühürde sahtecilik, hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, dolandırıcılık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hükmolunan cezanın türü ve süresine göre sanıklar … ve … müdafiilerinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilerek yapılan incelemede;
I-Sanık … hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan verilen karara ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK’nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından ve 5271 sayılı CMK’nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından sanık müdafinin temyiz dilekçesi itiraz dilekçesi olarak kabul edilerek Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin 02/06/2014 gün ve 2014/325 Değişik iş sayılı kararı ile itiraz talebinin sonuçlandırıldığının anlaşılması nedeniyle dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE,
II-Sanıklar …, …, …, …, … ve … hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme suçundan, sanık … hakkında suç örgütüne üye olma suçundan kurulan hükümler ile, sanıklar …, …, …, …, … ve … hakkında hırsızlık ve dolandırıcılık suçlarından, sanıklar …, …, …, … ve … hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından, sanıklar …, …, …, …, … ve … hakkında resmi belgede sahtecilik ve mühürde sahtecilik suçlarından, sanıklar …, … ve … hakkkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, erteli kısa süreli hapis cezaları dışındaki hapis cezalarının infazı aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
1- Birleşen Bafra Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/207 Esas-2013/258 Karar sayılı dosyasında sanık …’a isnad olunan resmi belgede sahtecilik suçu yönünden sanık …’ın, birleşen Bafra Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/50 E.-2013/78 Karar sayılı dosyasında sanıklar …,… ve …’e isnad olunan resmi belgede sahtecilik suçu yönüden 5271 sayılı CMK’nın 191/1. ve 191/3-a-b-c maddeleri uyarınca birleştirme kararı ve iddianame sanıklara okunup sorguları yapılmadan hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2- Birleşen Bafra Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/207 Esas-2013/258 Karar sayılı dosyasında suçun mağduru olan …, … ve … ile birleşen Bafra Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/50 E.-2013/78 Karar sayılı dosyasında suçun mağduru olan …’in duruşmada şikayetleri tespit edilerek tüm delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Sanıklar …, … ve …’ın müşteki …’a yönelik hırsızlık suçundan açılan dava dosyası, sanıklar …, …, … ve … hakkında müşteki …’e yönelik hırsızlık ve resmi belgede sahtecilik suçundan açılan dava dosyası, sanıklar …, … ve … hakkında müştekiler … ve …’ya yönelik hırsızlık eylemlerinden dolayı açılan dava dosyalarının, getirtilip incelenerek, birleştirme olanağı varsa dosyalar birleştirilip, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile sonucu yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
4-Sanıkların, müştekiler … ve … ile katılanlar … ,…, …, … ve …’ya ait kapı ve camları kilitli araçları çalarak önceden satın aldıkları ağır hasarlı araçların motor ve şasi numaralarını, çaldıkları araçlara uyarlamak suretiyle piyasaya sürdükleri olayda, hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olduğu, başka bir ifadeyle korunan hukuki yararın tek olduğu gözetilmeden, sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,
5- Sanıkların kapı ve camları kilitli araçları çalmak şeklindeki eylemlerinin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu halde suçun nitelendirilmesinde hataya düşülerek aynı Yasanın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması,
6- Müştekiler … ve … ile katılanlar …, …, …, … ve …’ya ait …,…,…,…, ve … plakalı araçlar ile müşteki …’e ait… plakalı aracın, plaka levhalarının çalınması eylemlerinde; müşteki …’in … plakalı aracını 22/12/2011 günü saat 10.30’da hastanenin acil girişinin yan tarafında bulunan otoparka park ettiğini, aynı gün saat 20.00’de aracın yerinde olmadığını beyan etmesi, müşteki …’in … plakalı aracını, 07/03/2012 günü saat 19.00 sıralarında evinin önüne park ettiğini, 08/03/2012 saat 08.30’da aracın yerinde olmadığını beyan etmesi, katılan …’in …. plakalı aracını 13/01/2012 günü saat 23.00 sıralarında evinin önüne park ettiğini, 14/01/2012 saat 08.00’de aracın yerinde olmadığını beyan etmesi, katılan …’ın … plakalı aracını 17/01/2012 günü saat 16.30-17.00 arası yol kenarına park ettiğini, 18/01/2012 saat 07.45’te aracın yerinde olmadığını beyan etmesi, katılan …’nın … plakalı aracını , 15/01/2012 saat 22.30 sıralarında evinin arkasında bulunan otoparka park ettiğini, 16/01/2012 saat 08.30’da aracının yerinde olmadığını beyan etmesi, katılan …’ın …. plakalı aracını 27/02/2012 günü park ettiğini, komşusu …’in 04/03/2012 günü saat 02.00’de aracının yerinde olduğunu gördüğünü, komşusu ….’ın ise aynı gün saat 11.00’de aracın yerinde olmadığını söylediğini beyan etmesi, katılan …’nun …. plakalı aracını, 06/03/2012 günü kontrol ettiğinde herhangi bir hasarının olmadığını, 07/03/2012 günü saat 18.00 sıralarında bagaj kilidinin söküldüğünü, bagaj kapağının açık olduğunu beyan etmesi, katılan …’in … plakalı aracını, evinin yan tarafında bulunan otoparka park ettiğini, 04/03/2012 günü saat 17.00 sıralarında plaka levhalarının aracın üzerinde olduğunu, 05/03/2012 günü saat 09.30’da yerinde olmadığını beyan etmesi karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık suçunun sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, suçun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu da karar yerine denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 143. ve 116/4 maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
7-Sanıklar …, …, …, … ve … haklarında müşteki …’ya yönelik hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK’nın 142/1-e ve 143/1 maddeleri gereğince belirlenen 2 yıl 5 ay 7 gün hapis cezasından aynı Kanunun 35/2.maddesi gereğince 1/4 oranında indirim yapılması sırasında 1 yıl 9 ay 27 gün yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 11 ay 27 gün hapis cezasına,aynı Kanunun 62.maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 1 yıl 6 ay 7 gün hapis cezası yerine 1 yıl 7 ay 27 gün hapis cezanına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini,
8-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanıkların eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
9-5237 sayılı TCK’nın 51. maddesinin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında, 1 yıldan az, 3 yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir, bu sürenin alt sınırı mahkum olunan ceza süresinden az olamaz. Cezayı ertelemenin yasal sonucu olmasından dolayı zorunlu olarak hükmedilmesi gereken ‘denetim süresine’ ilişkin hatalar ‘aleyhe değiştirme yasağına’ konu oluşturmaz. Somut olayda, hırsızlık suçundan sonuç olarak verilen 1 yıl 7 ay 27 gün hapis cezasına ilişkin cezası ertelenen sanıklar …, …, … ve … hakkında müşteki …’ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde; denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,
10- Sanık … hakkında resmi belgede sahtecilik sucundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK’nın 204/1 maddesi yerine aynı kanunun 202/1 maddesinin gösterilmiş olması,
11- Sanık … hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 220/5 maddesi delaletiyle 157/1, 35/2 ve 62. maddeleri uyarınca hükmolunan cezalardan 37 gün adli para cezasının, aynı Kanunun 52/2 maddesi uyarınca 20-100 TL arasında belirlenecek miktar ile çarpılması suretiyle sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmemesi,
12-Erteleme kararı verilen hallerde 5237 sayılı TCK’nın 51.maddesinin 7.fıkrası gereğince hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere uymaması halinde, ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi ve hükümlünün kasıtlı suç işlemesi veya yükümlülüklere uymaması halinde ertelenen cezanın tamamına veya kısmen infazına ilişkin kararın infaz aşamasında verilmesi gerektiği gözetilmeden ertelenen cezanın tamamen infazına karar verilerek infazın kısıtlanması
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar …, … ve …, sanık … müdafiileri, sanıklar …, …, … müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.