YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/17722
KARAR NO : 2018/22133
KARAR TARİHİ : 26.11.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki … köyü 1460 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile, davacı … adına tescil kararı verilmesi gerekirken tüzel kişiliği olmayan Vakıflar … Bölge Müdürlüğü adına kayıt ve tesciline karar verilmesi,
2- Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde aleyhine harca hükmedilmemesi,
3-Davanın niteliği gereği kendisini vekil ile temsil ettiren davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde kendilerini vekille temsil ettirmeyen davalılar lehine sehven vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.paragrafındaki ( davacı … … Bölge Müdürlüğü) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile, davacı …) kelimelerinin yazılmasına,
2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 5.paragrafının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 24,30 TL maktu harcın davacı idareden alınarak hazineye irat kaydına) cümlesinin yazılmasına,
3- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7.paragrafındaki (davacıdan tahsili ile davalıya) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine ( davalılardan tahsili ile davacı idareye ) kelimelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.