YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4965
KARAR NO : 2013/22566
KARAR TARİHİ : 28.11.2013

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar … avukatı ile … … Apartmanı Yönetimi adına Apartman Yöneticisi … tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davalı … … Apartmanı yöneticisi …’ın tüm, diğer davalı … avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 164. maddesi “Avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade eder” hükmü gereği, davalılardan Bulut 7 Umurbey Apartmanı Yönetimi kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmahdır.
SONUÇ: Hükmün vekalet ücretine ilişkin (3) numaralı bendinde yer alan “…davalılara…” sözcüğünün silinerek, yerine “…kendisini vekil ile temsil ettiren davalı …’na…” sözcüklerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan Bulut 7 Umurbey Apt. Yöneticisi …’dan alınmasına, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.