YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3643
KARAR NO : 2018/5975
KARAR TARİHİ : 21.11.2018

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalı ile bireysel ürün ve hizmet paketi sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşmeden kaynaklanan alacağın zamanında ödenmemesi üzerine, davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen yine de borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında … İcra Müdürlüğü’nün 2008/3285 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yargılama aşamasında bilirkişi …’tan alınan 27.04.2010 havale tarihli bilirkişi raporuna itibar edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile … İcra Müdürlüğü’nün 2008/3285 esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın kısmen iptali ile 1.930,76 TL asıl alacak, 973,88 TL işlemiş faiz, 48,69 TL BSMV ücreti ve 48,47 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 3.001,79 TL üzerinden takibin devamına, bakiye talebin reddine, davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından inkar tazminatı olarak takip konusu 3.001,79 TL’nin % 40’ı oranında 1.200,71 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında bireysel ürün ve hizmet paketi sözleşmesi bulunduğu davacı tarafça iddia edilmesine rağmen böyle bir sözleşme dava dosyasına ibraz edilememiştir. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamadaki faizin talep edilebilmesi için yazılı sözleşme bulunması gerekmektedir. Yazılı sözleşme olmadığına göre davacı banka sadece davalı tarafından çekilen para ile takipten önce temerrüde düşmüş ise temerrüt faizi, takipten sonra ise yasal faiz isteyebilir. Yazılı sözleşme olmadığından ihtilaf dava tarihinde yürürlükte bulunan BK hükümlerine göre sonuçlandırılmalıdır. Mahkemece dosya içeriğinde sözleşme bulunmadığı dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı asil yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı asile iadesine, 21/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.