YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/15166
KARAR NO : 2018/19823
KARAR TARİHİ : 06.12.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Alacağı
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, vekil edeninin dava konusu 70 nolu bağımsız bölümü 7.12.2011 tarihinde satın aldığını, davalı tarafa keşide edilen ihtarname ile 7.6.2012 tarihine kadar aylık 400 TL kira bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, davalı aleyhine … 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/644 sayılı dosyası ile ihtiyaç nedeni ile tahliye davası açıldığını, yine davalı aleyhine birikmiş kira alacağının tahsili için … 2.İcra Müdürlüğünün 2012/12496 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu açıklayarak, davalının takibe yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini istemiş, 24.12.2013 tarihli ıslah dilekçesinde ise, vekil edeni ile davalı arasında kira ilişkisi bulunmadığını, taşınmazın satın alınması nedeniyle eski malikin halefi sıfatı ile talepte bulunulduğunu, davalının, taşınmazın satın alındığı 7.12.2011 tarihinden beri davalı tarafından işgal edildiğini açıklayarak, 9.600 TL alacağın davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, vekil edeninin taşınmazda sözlü kira akdine dayalı olarak oturduğunu, davacıya kira borcu bulunmadığını, keşide edilen ihtar ile de vekil edeninin kiracılık sıfatının kabul edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasındaki kiracılık ilişkisinin ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Her ne kadar, Mahkeme tarafından taraflar arasındaki kiracılık ilişkisinin ispatlanamadığı gerekçesi ile hüküm tesis edilmiş ise de, Mahkemenin bu gerekçesine katılma imkanı bulunmamaktadır.
Dosya arasında bulunan, davacı tarafından davalıya keşide edilen 18.1.2012 tarihli ihtarname ile davalının kiracılık sıfatının kabul edilmesi, davalı aleyhine … 2.İcra Müdürlüğü’nün 2012/1296 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde, davalıdan kira alacağı talebinde bulunulması, eldeki dosyaya sunulan ıslah dilekçesinde, eski malikin halefi sıfatıyla davalıdan talepte bulunulduğunun belirtilmesi, davacı tarafından davalı aleyhine ihtiyaç nedenine dayalı tahliye davası açılması karşısında, taraflar arasında kiracılık ilişkisinin bulunduğunun, bu nedenle davalının kötüniyetli işgalci konumunda olmadığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekir iken, yazılı ve yerinde olmayan gerekçeler ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 6.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.