YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1829
KARAR NO : 2018/20179
KARAR TARİHİ : 12.11.2018

MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 11/07/2000 tarihi ile 19/12/2016 tarihleri arasında bireysel krediler … Genel Müdürlüğü ve Bölge Müdürlüğü’nün çeşitli birimlerinde, 2004-2013 yılları arasında … şubesinde Yönetmen yardımcısı olarak, terfi aldıktan sonra ise yönetmen olarak, Ekim 2013′ de de yine terfi alarak yeni açılan … Şekerbank şubesinde müdür olarak, en son ise 13/07/2016 tarihinde Şekerbank Merkez /şubeye kurumsal pazarlama yönetmeni olarak atandığını ve iş akdi feshedilene kadar davalı bankada toplam 16 yıl 5 ay 8 gün çalıştığını, müvekkilinin çalıştığı Çekmeköy şubesinin Haziran 2016′ da kapatıldığını, başka müdürlük pozisyonunda yer olmadığı gerekçesiyle müvekkilinin … Merkez Şube’ de Kurumsal pazarlama yönetmenliği pozisyonuna getirildiğini, ancak davalı bankanın 13/06/2016, 12/10/2016, 24/10/2016 tarihlerinde ve müvekkilinin yerine 20/12/2016 tarihinde yeni eleman alımı yapıldığını, müvekkiline çalıştığı şube itibariyle verilen hedefleri tutturamadığı gerekçesiyle 2 kere uyarı yazısı yazıldığını, ancak müvekkilinin 2015 yılı hedeflerini gerçekleştirmede içinde bulunduğu … … Bölge Müdürlüğü şubeleri arasında birinci olduğunu ve 30/05/2016 tarihli uyarı yazısında ise tüm bankada görülen sorunların gerekçe gösterildiğini, 2013 yılı Ekim ayında şube müdürlüğü görevine yükseltilen müvekkilinin davalı bankada 16 yıl 5 ay 8 gün kıdemi bulunduğunu ve müvekkilinin performans düşüklüğünden söz edilemeyeceğini iddia ederek feshin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının müvekkil bankada 11/07/2000-19/12/2016 tarihleri arasında şube müdürü olarak çalıştığını, … Şubesi’ nin kapandığını ve … Şubesine devrolunduğunu, başka bir müdürlük pozisyonu bulunmadığı için müvekkil bankanın, davacıyı Merkez Şubesi’ne Kurumsal Bankacılık Yönetmeni olarak atadığını, davacının 09/12/2015 ve 30/05/2016 tarihlerinde uyarıldığını, davacının müdürü olduğu şubenin olumsuz bir faaliyet raporunun bulunduğunu, denetlemelerden davacının uyarı ile tecziye edildiğini, davacının teftiş kurulu başkanlığınca hazırlanan rapor sonucunda disiplin kurulu tarafından kınama cezası aldığını ve davacının mali sorumluluğunun bulunduğuna ilişkin karar verildiğini, davacının 02/08/2005 tarihinde de uyarma cezası aldığını, davacının performans olarak vasat çalıştığını, uyarma ile kınama cezaları aldığını, müvekkil banka nezdinde soruşturma geçirdiğini, müvekkil bankanın iyiniyetle toplu işten çıkarma döneminde davacının başka bir pozisyona aktarıldığını, ancak davacının performansında yine beklenen seviyenin yakalanamadığını bu nedenlerle iş akdine tazminatları ödenerek son verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk derece mahkemesince, davalı tarafça bilirkişi ücretinin 2 haftalık kesin süre içeresinde yatırılmasına, bilirkişi ücreti yatırıldığında talep halinde dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine, verilen kesin süre içeresinde belirtilen hususlar yerine getirilmediği takdirde dosyada mevcut duruma göre değerlendirme yapılacağının ihtarına” şeklinde ara karar oluşturulmasına, gerekli ihtarat yapılmasına ve davalı tarafça istenilen belgeler sunulmuş olmasına rağmen takdir edilen bilirkişi ücretinin verilen kesin süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılmadığı, bu halde davalı tarafın dayandığı bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayıldığı, dosyanın mevcut delil durumu itibariyle karara bağlandığı, tüm dosya kapsamına göre ispat yükü kendisine düşen davalının bilirkişi ücretinin yatırmaması, bu halde bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılması dikkate alındığında davacının iş akdinin davalı tarafça geçerli nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve 8 aylık ücret tutarında işe başlatmama tazminatı ile 4 aya kadar boşta geçen süre ücret ve hakların belirlenmesine karar verilmiştir.
Ç)İstinaf başvurusu :
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
D) İstinaf Sebepleri:
Davalı vekili; davacının iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanının reddine karar verilmesini talep etmiştir
E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge adliye mahkemesince, fesih öncesi davacının savunmasının alınmamış olması ve hükmün usul ve kanuna uygun olmasına göre, tarafların yazılı beyanları, davacının sgk ve iş yeri kayıtları, yazılı fesihname karşısında, davalı vekiline bilirkişi heyet ücretini yatırması hususunda ihtaratlı kesin sürenin verilmesine ve davalı tarafça mahkemece istenilen belgelerin sunulmuş olmasına rağmen, takdir edilen bilirkişi heyet ücreti verilen kesin sürede mahkeme veznesine yatırılmadığından ve ispat yükü kendisine düşen davalı tarafın bilirkişi ücretinin yatırmaması ile bilirkişi inceleme deliline vazgeçmiş sayıldığı ve böylelikle davalı işverenin fesih geçerli nedenle yapıldığı hususunu ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
F) Temyiz başvurusu :
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
G) Gerekçe:
4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işçinin başvurusu üzerine işveren tarafından bir ay içinde işe başlatılmaz ise, işçiye ödenmek üzere en az 4, en çok 8 aylık ücreti tutarında tazminatın belirlenmesi gerekir. Dairemizin yerleşik uygulaması gereği, iş güvencesi niteliğindeki bu tazminat işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmelidir. Maddenin alt ve üst sınırları aşılamaz. Üst sınırın aşılmasının tek istisnası 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 25. maddesindeki sendikal nedenle yapılan fesihlerdir. Bu kanun yürürlüğe girdikten sonra sendikal nedenle yapılan fesihlerde tazminat; işçinin başvurusu, işe başlatma ve başlatılmama şartına bağlı olmaksızın işçinin en az bir yıllık ücreti tutarında belirlenecektir. Dairemizin uygulaması bu yöndedir. (12.12.2013 gün ve 2013/8422 Esas, 2013/33052 Karar sayılı ilamımız). Dairemiz yıllık ücretli izinle ilgili 53. maddedeki kıdem sürelerini dikkate alarak 6 ay ile 5 yıl arasında kıdemi olan işçi için 4, 5 yıl ile 15 yıl arasında kıdemi olan işçi için 5, 15 yıldan fazla kıdemi olan işçi için 6 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatı belirlenmesini öngörmekte, fesih sebebine göre bu miktarlarda azami sınır 8 aya kadar da çıkmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı işçinin davalıya ait işyerinde 11/07/2000-19/12/2016 arasında çalıştığı, işverence gerçekleştirilen feshin geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetli ise de, davacı işçinin kıdemine ve fesih nedenine göre mahkemece işe başlatmama tazminatının 6 aylık ücreti oranında belirlenmesi gerekirken 8 aylık ücreti tutarında belirlenmesi hatalı olup bozma nedenidir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Bölge Adliye Mahkemesi ile ilk derece mahkemesi kararlarının bozularak ortadan kaldırılmasına,
2- Davanın kabulü ile, feshin geçersizliğine ve davacının İŞE İADESİNE,
3- Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak davacının 6 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4- Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5- Alınması gereken 35,90 TL karar-ilam harcından peşin alınan 29,20 TL.nin mahsubu ile bakiye 6,70 TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6- Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 85,60 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Kullanılmayan avansların talep halinde ilgilisine iadesine,
9- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine.kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Kesin olarak 12.11.2018 günü oybirliği ile karar verildi.