YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7774
KARAR NO : 2013/20254
KARAR TARİHİ : 05.11.2013

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. … ile 1) … Çay Mad. Ürün. Paz. İth. İhr. A.Ş. adına Av. … 2-… adına Av. … 3) … Anonim Türk Sigorta Şirketi adına Av. … aralarındaki dava hakkında … 2. İş Mahkemesi tarafından verilen 07.11.2012 günlü ve 2009/571 Esas 2012/453 Karar sayılı hükmün temyizen incelenmesi davalılar avukatları tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
1-İlgisi nedeniyle, … 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/24 Esas 2007/71 Karar sayılı dosyasının celp edilerek, dosya arasına alınması gerekmektedir.
2-Temyiz talebinde bulunan davalılar … Çay Mad. Ürün. Paz. İth. İhr. A.Ş. ve … avukatı tarafından ortak dilekçe ile her iki davalı yönünden de 14.11.2012 havale tarihli süre tutum dilekçesi verilerek ekinde her iki davalı da yazılmak suretiyle tek nispi harç ve başvuru harcı yatırıldığı, 26.12.2012 havale tarihli dilekçe ile lüzum üzerine vekillik görevinden istifa ettiklerini bildirdikleri, 28.01.2013 havale tarihli dilekçe ve ekli vekaletnameye göre davalı … Çay Mad. Ürün. Paz. İth. İhr. A.Ş. avukatları olarak … ve …’in vekil olarak tayin edildikleri,
Buna göre, 14.11.2012 tarihli sayman mutemed alındı makbuzu ile yatırılan harcın hangi davalı adına yatırıldığı; istifa dilekçesinin kapsamı da dikkate alınarak davalılardan … ‘in avukatla temsil edilip edilmediği belirsiz olup, her bir davalı için ayrı ayrı olmak üzere başvuru ve nispi temyiz harcı yatırılması gerektiği gözetilip, eksik yatırılan nispi harç ve başvuru harcının tamamlanmadığı,
Davalı … Anonim Türk Sigorta Şirketi avukatı tarafından ise nispi temyiz harcı yerine maktu harç yatırıldığından harcın eksik yatırıldığı anlaşılmaktadır.
“Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz
edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.”
Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalılar avukatları tarafından temyiz dilekçelerinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Yapılan açıklamalar ışığında, … Çay Mad. Ürün. Paz. İth. İhr. A.Ş. ve … adına yatırılan tek nispi harç ve başvuru harcının hangi davalı adına yatırıldığı; davalı …’in avukatla temsil edilip edilmediği yöntemince araştırılıp belirlendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereğince, 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 434. maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz dilekçelerinin reddi yönüne gidilirse tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.